Во втором номере журнала «Стратегические приоритеты» за 2014 г. был опубликован проект Основ государственной культурной политики Российской Федерации (далее – Основы ГКП, Основы). А в конце декабря того же года Президентом России был утвержден окончательный текст этого документа, который публикуется в настоящем номере журнала.
К сожалению, содержание Основ пока еще не получило должного внимания ни со стороны СМИ, ни со стороны общественности. Отчасти тому причиной – то, что утверждение документа произошло как раз перед зимними праздниками. А между тем, не будет преувеличением назвать его прорывным, поворотным, с очевидностью свидетельствующим об определенных тенденциях в мышлении руководства нашей страны.
С целью обозначить эти тенденции ниже рассмотрены некоторые наиболее весомые утверждения, приведенные в итоговом документе, и даны комментарии некоторых из них. Мы также хотим обратить внимание читателей на то, какие существенные сходства и различия выявлены при сравнении проекта и утвержденного варианта Основ.
1. В утвержденном документе культура рассматривается как основа экономического процветания, государственного суверенитета, цивилизационной самобытности. Эта мощная, фундаментальная установка на удивление созвучна понятиям «подчиненная экономика» и «подчиненное право», суть которых изложена одним из апологетов евразийства П.Н. Савицким в его малоизвестном (да и по объему весьма кратком) сочинении «Два мира». В нем Савицкий утверждает, что для России характерен приоритет духовных ценностей, они являются неким базисом в менталитете русского человека, а экономика и право – надстройкой (но не наоборот).
2. Особо следует указать на то, что цели в проекте и в итоговом документе
Основ созвучны, но все же сформулированы по-разному. В проекте в качестве цели было указано самоопределение и объединение общества. Цели в утвержденном документе – главным образом, формирование гармонично развитой личности и укрепление единства российского общества (посредством культурного и гуманитарного развития).
3. Некоторые утверждения, сделанные в Основах, являются качественно новыми. Впервые обозначено понимание культуры как национального приоритета. Задача разработки и реализации ГКП, направленная на: 1) формирование гармонично развитой личности; 2) укрепление единства российского общества, – также поставлена впервые.
4. В Основах выделена ключевая роль русского языка, указано на то, что в основе системы ценностей России и российского народа находится православие. Прочитывается связь этого утверждения с теорией культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, согласно которой цивилизацию (культурно-исторический тип), в первую очередь, выделяет именно наличие общего языка у составляющих ее народов. И только следом за языком по значимости идет религия. Наука, научные организации, согласно Основам, тоже относятся к сфере культуры, что опять же находим и у Данилевского, который рассматривал научную деятельность как процесс, определяющий самостоятельность культурноисторического типа.
5. Стоит отметить, что в Основах – документе, в содержании которого раскрыты такие понятия, как ценности, менталитет, – мы ни разу не видим упоминания о таких корневых, фундаментальных понятиях для русского человека, как Бог, вера, Русская Церковь. Речь вовсе не о том, чтобы светский документ превращать в церковный или вольно-невольно «ударяться» в фарисейство, а то и в религиозный фанатизм.
Тем не менее, обхождение стороной вышеназванных понятий может привести к поверхностному отношению к православию как к набору ценностей, к идеологической парадигме, а не как к совершенно особому, можно сказать, специфическому образу жизни, суть которого – в согласовании поступков (и даже самих помыслов) с любовью к Богу и к ближнему, с духовной (а не просто гражданской, как, например, в Моральном кодексе строителя коммунизма) ответственностью. Если четко не сформулировать эту мысль в таком документе на стыке духовной и культурной областей, как Основы, то в чем тогда принципиально важное отличие православия от коммунистической идеологии?
6. Явно акцентированное внимание уделено в содержании документа обществу, прочитывается готовность к доверительному сотрудничеству государства с общественными организациями, к поощрению их инициатив. Также явно в Основах поощряется формирование самостоятельно мыслящей, умной личности.
7. Есть такие фрагменты проекта, которые почти дословно вошли в итоговый вариант Основ, причем речь идет о принципиально важных утверждениях. Указаны в проекте и сохранены такие принципы ГКП, как: 1) приоритет права общества на сохранение культурного наследия России перед индивидуальными имущественными интересами; 2) территориальное и социальное равенство при реализации права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной деятельности. Однако уместно в качестве рекомендации упомянуть о том, что важно предложить конкретные проекты и выработать механизмы воплощения этих принципов в социальной практике. В Основах также утверждены такие задачи, выраженные ранее в проекте, как: создание национальных электронных библиотек и архивов; хранилищ электронной информации.
8. Есть и весьма тонкое, почти незаметное, но все же расхождение между проектом и итоговым документом. В проекте было указано, что достижение цели и решение задач, обозначенных в Основах, НЕВОЗМОЖНО в контексте действующей системы государственного управления (СГУ). Поэтому необходим анализ существующей СГУ, а затем – ее реформа. Согласно утвержденным Основам, существующую СУ (заметим: систему не государственного управления, как сформулировано в проекте, а просто систему управления) необходимо не реформировать, а встраивать в новую СУ.
9. В утвержденных Основах фигурирует понятие «российский народ» (но не русский). Мотив, заставивший предпочесть слово «российский» слову «русский», понятен: первое как бы подчеркивает ту заданность на единство «многонационального, многоконфессионального» общества, которая проходит красной нитью через все Основы. Однако в научно-общественной среде сильна и другая точка зрения, согласно которой использование термина «российский» не оправдано. Россия, по сути, является моноэтническим государством, так как более 80% населения – русские, и поэтому не вполне понятно, чего стесняться и кого бояться при назывании нашего «многонационального и многоконфессионального» народа русским, а не российским.
10. По сравнению с проектом конкретизирован идеал личности (другими словами, архетип русского человека): это нравственная, ответственная, самостоятельно мыслящая, творческая личность.
11. В условиях «гуманитарного кризиса» государство делает ставку на культуру, на воспитание личности (гармоничной, нравственной) как на ключевое звено в переходе от упадка к модернизации. Стоит, кстати, обратить отдельное внимание на то, что в Основах не только признан сам факт кризиса (на государственном уровне), но и раскрыто его содержание – посредством конкретных характеристик, а не общих фраз.
12. Достоинством итогового документа можно считать то, что в нем отсутствует один весьма спорный пункт, предложенный ранее в проекте. Речь идет о понимании нравственных ценностей в России как основанных на общих для всех мировых религиях нормах. Отдельного труда стоило бы доказать, что «нормы» в различных религиях все же различны, и даже внутри христианского мира (возьмем православие и протестантизм). Чтобы не вдаваться в богословские нюансы в контексте официального (нецерковного) документа, вышеупомянутая формулировка просто изъята.
13. В структуру итогового документа введен очень важный раздел, который отсутствует в проекте: Ожидаемые результаты. Стоит перечислить их: это повышение интеллектуального уровня общества; статуса семьи; желания жить и работать на Родине; знания русского языка, истории, искусства и культуры. При этом указано, что первые результаты реализации Основ можно будет ощутить через 5 лет, а о полноценном достижении целей и решении задач, поставленных в документе, можно будет говорить через 15–20 лет.
Оценивая общий характер, сам, если можно так сказать, дух нового документа, заметим следующее. В условиях «гуманитарного кризиса» учтен горький опыт аналогичных ситуаций, складывавшихся в России в XX в. в преддверии революции (1917) и распада СССР (1991). В обоих случаях смене режима предшествовал долговременный период идеологической консервации, подавления общественной инициативы, и эта «глухота» к голосу народа, как показала история, становилась роковой. Содержание Основ указывает на то, что эти исторические ошибки учтены, – теперь власть предпринимает попытку уделить должное внимание интересам и нуждам общества, поощрить самостоятельность и свободу мышления личности. В то же время красной нитью через все содержание Основ проходит напоминание о том, что плодотворное развитие России и российского общества невозможно без опоры на наш собственный исторический опыт и традиции.
В заключение следует напомнить о том, что рассмотренный нами документ, несмотря на весьма вдохновляющее, пропитанное заботой о будущем нашего общества содержание, является Основами. А это значит, что обозначенные в них планы и ожидаемые изменения будут реализованы только в том случае, если с ними будут согласованы: а) разработка и последовательное претворение в жизнь Стратегии государственной культурной политики, б) создание Закона о культуре.