Культура и безопасность: новые приоритеты в информационном обществе

Культура и безопасность: новые приоритеты в информационном обществе [1]

К.К. Колин [2]

Актуальность проблемы

В современных условиях развития общества в XXI веке, когда мир стремительно изменяется и становится все более динамичным, взаимосвязанным и опасным, роль культуры в решении проблем обеспечения национальной и глобальной безопасности выдвигается на первый план. Она становится предметом внимания не только ученых, преподавателей и специалистов в данной области, но также государственных и политических деятелей, военных профессионалов. Главными причинами, которые обуславливают этот интерес, являются следующие:

– быстро нарастает комплекс новых проблем, вызовов и угроз [3], многие из которых имеют гуманитарный характер и требуют для своего решения фундаментальных знаний в области культурологии, информатики и образования, причем этими знаниями должны обладать политики, руководители различных организаций, инженеры и просто образованные люди;

– сфера культуры становится ареной активного противоборства государств и политических группировок [4], которые отстаивают свои геополитические и корпоративные интересы и с этой целью используют новые методы воздействия на человека и общество [5];

– несмотря на впечатляющие достижения научно-технологического прогресса и развития системы образования, нравственный и интеллектуальный уровень современного общества приобрел устойчивую тенденцию к снижению, что представляет собой новую глобальную угрозу для будущего цивилизации [6];

– современная ситуация в сфере культуры многими специалистами квалифицируется как системный кризис [7], преодоление которого является одной из приоритетных стратегических проблем дальнейшего безопасного развития цивилизации [8].

Состояние культуры является сегодня исключительно актуальной и стратегически важной проблемой для обеспечения национальной безопасности России. Ведь против нее в последние годы со стороны США и их союзников в странах Запада ведется широкомасштабная информационная война, в которой используются новейшие достижения в области информационно-психологического воздействия на общественное сознание народов России и других стран мира. Сегодня на это тратятся огромные средства. Достаточно указать, что численность кибервойск США превышает 40 тыс. человек, а на подрывную пропагандистскую деятельность в нашей стране, которую ведут многие специально созданные для этих целей некоммерческие организации, из военного бюджета США выделяются сотни миллионов долларов.

Опасность дальнейшего развития этой ситуации уже осознана руководством России и достаточно четко сформулирована в директивных документах по обеспечению национальной безопасности. Так, например, в тексте новой Военной доктрины РФ, принятой в 2014 г., указано, что в настоящее время «наметилась тенденция смещения военных опасностей и военных угроз в информационное пространство и внутреннюю сферу Российской Федерации». При этом в числе внутренних военных опасностей впервые указаны следующие:

«…в) деятельность по информационному воздействию на население, в первую очередь на молодых граждан страны, имеющая целью подрыв исторических, духовных и патриотических традиций в области защиты отечества;

г) провоцирование межнациональной и социальной напряженности, экстремизма и религиозной ненависти либо вражды» [9].

Таким образом, деструктивное информационное воздействие на общественное сознание граждан России сегодня квалифицируется уже не как информационная угроза, а как реальная военная опасность для нашей страны.

К сожалению, такое понимание этой опасности и ее тесной связи с состоянием современной культуры российского общества еще не стало руководством к действию для отечественной элиты, которая продолжает обсуждать, главным образом, другую угрозу – возможность сокращения демократических свобод в нашей стране в связи с планируемыми мерами противодействия информационной войне.

В данной работе рассматриваются некоторые актуальные проблемы культуры и ее роли в развитии современного общества в контексте проблем обеспечения национальной и глобальной безопасности.

1. Современные представления о культуре

Культура является очень важным и сложным по своей структуре феноменом жизнедеятельности человека и общества. Настолько сложным, что единого общепринятого определения содержания этого термина научным сообществом до сих пор не выработано. В научной литературе сегодня имеется большое количество различных определений культуры, в каждом из которых делается акцент лишь на вполне определенном аспекте этого удивительного по своей многоплановости феномена. Так, например, в Кратком словаре философских терминов [10] приведено следующее определение содержания этого термина:

«Культура – совокупность созданных человеком материальных, духовных и социальных ценностей, функционирующих в качестве искусственных средств человеческой жизнедеятельности».

В Кратком словаре современных понятий и терминов [11] даются два других, более широких определения:

«Культура (лат. Cultura – возделывание, взращивание, воспитание. Образование, развитие):

• Исторически определенный уровень развития творческих сил общества, человека, совокупность материальных и духовных ценностей.
• Уровень, степень развития, достигнутая в какой-либо отрасли знания или деятельности».

Анализ данного определения показывает, что в нем просматриваются три различных аспекта смыслового содержания термина «культура»:

– общий результат исторического развития общества, в качестве которого выступают созданные им материальные и духовные ценности;

– творческий потенциал общества или же отдельной личности;

– степень развития, достигнутая обществом в отдельных отраслях его развития.

Данная ситуация в определенной мере обусловлена полисемией (многозначностью) слов, которая свойственна богатому русскому языку. Действительно, когда мы, например, используем словосочетание «европейская культура», то, как правило, имеем в виду совокупность тех ценностей, которые были накоплены народами Европы за всю свою историю. То есть делаем акцент на первом из приведенных выше вариантов определения термина «культура».

Если же мы говорим: «культура речи», то имеем в виду уровень соответствия качества речи конкретного человека или же группы людей некоторым общепринятым в данном обществе нормам того или иного языка. Аналогичный смысл вкладывается и в содержание терминов «политическая культура», «технологическая культура», «информационная культура», «экологическая культура» и т.п.

Таким образом, при изучении вопросов культуры необходимо различать указанные выше варианты определения термина «культура», которые в процессе дальнейшего изложения материалов данной работы будут рассматриваться как основные.

Базовые понятия культуры. Система базовых понятий культуры достаточно полно представлена в монографии известного российского специалиста в области теории, философии и социологии культуры профессора А.И. Шендрика [12]. В ней он выделяет четыре группы базовых понятий, используемых в сфере культуры.

В первую из них входят понятия, при помощи которых культура описывается как социальный феномен, играющий особую роль в жизни человека и общества. Примерами здесь могут служить такие понятия, как «культура, цивилизация, культурная деятельность, субъект культуры, объекты культуры, функции культуры, структура культуры и т.д.».

Вторую группу составляют понятия, фиксирующие своеобразие культурных феноменов. К ним относятся такие понятия, как национальная культура, этническая культура, городская, сельская и региональная культура, молодежная культура, элитарная культура, экранная культура и т.п.

В состав третьей группы включены понятия, характеризующие динамику культуры. Это такие понятия, как культурный прогресс, культурная революция, культурное взаимодействие и др.

Четвертая группа объединяет понятия, характеризующие отношение культуры к другим элементам объективной реальности: культурная интеграция, диалог культур, преемственность культуры, столкновение цивилизаций и т.п.

А.И Шендрик подчеркивает, что базовые понятия культуры в настоящее время широко используются и в других областях научного знания. Однако при этом в эти термины может вкладываться несколько иное содержание, характерное для специфических проблем той или иной науки.

2. История, философия и теория культуры

Историю культуры принято разделять на два крупных периода. Первый из них, который некоторые специалиста называют «предысторией культуры», охватывает период времени от древних веков до середины XVII века. А второй период – это все последующее историческое время, когда начали формироваться современная философия и теория культуры.

В этот период времени большой вклад в философию и теорию культуры внесли немецкие ученые. Так, например, термин «культура» в его понимании, близком к современному, начал все более широко использоваться в середине XVII века, когда немецкий юрист и историограф С. Пуфендорф предложил обозначать этим термином «совокупность всего того, что создано человеком и существует благодаря человеку и общественной жизни» [13].

Следующий шаг на пути универсализации термина «культура» сделал чешский философ Ян Амос Каменский, который использовал этот термин для обозначения цели бытия как отдельного индивида, так и человечества в целом. Он также выдвинул идею существования универсальной культуры человечества, которая должна превратиться в фактор, определяющий его судьбу. Сегодня мы видим, что эта идея становится вновь востребованной, так как она указывает путь к социальной гармонии, избавлению от войн, преодолению религиозного экстремизма и нетерпимости в современном мире, а это в настоящее время самые острые проблемы.

Каменский также указывал, что обретение универсальной культуры позволит народам преодолеть национальную замкнутость и этническую ограниченность, а каждому отдельному человеку – преодолеть ограниченность собственного бытия.

В эпоху Просвещения границы смыслового значения термина «культура» существенным образом расширились. Благодаря работам немецких ученых Й.Г. Гердера, И. Канта и В. Гумбольта термин «культура» превратился в научную категорию. При этом Й.Г. Гердер рассматривал культуру как высшее достижение любого этноса, совокупный результат его преобразовательной деятельности [14]. Он также считал культуру результатом просвещения, что представляется нам очень важным и для современной культуры.

Однако предложенную Гердером трактовку феномена культуры в XVIII веке вытеснил новый подход, сформулированный в этическом учении немецкого философа Иммануила Канта, который считал, что смысл культуры состоит в замене деспотизма природы деспотизмом разума, в установлении господства долга над всеми другими чувственными побуждениями человека, в становлении человека как морального существа.

Одна из формулировок его категорического императива выглядит следующим образом: «Поступай так, чтобы максима твоей деятельности была направлена на достижение собственного совершенства и чужого счастья». Сегодня эта рекомендация выдающегося мыслителя еще более актуальна, чем в его время. И очень важно напомнить, что именно И. Кант предложил такие понятия, как «культура умения» и «культура воспитания». Первое из них включало тот комплекс знаний и навыков, благодаря которым осуществляется достижение поставленной человеком цели, а второе понятие определяет набор знаний и представлений, который позволяет человеку правильно выбирать свои цели.

При этом Кант считал очень важным избежать «деспотизма вожделений», страсти к обладанию вещами и обладать пониманием того, в чем заключается истинный смысл жизни человека.

К сожалению, эта важная рекомендация великого мыслителя не была воспринята последующими поколениями. На известный вопрос Эриха Фромма: «Иметь или быть?» современное человечество решительно ответило – «Иметь!». И в результате этого выбора мы сегодня имеем целый комплекс глобальных проблем, причиной которых является потребительская ориентация сознания подавляющего большинства наших современников.

Одной из наиболее острых проблем современности является проблема социального расслоения общества на богатых и бедных, уровень которого во многих странах, включая Россию, значительно превышает предельно допустимые значения.

Иммануил Кант предупреждал, что наиболее опасной является такая форма социального неравенства, при которой богатые слои общества живут в роскоши, а остальные прозябают в нищете. Именно в этом он видел источник социальных потрясений и указывал, что любая социальная система должна стремиться минимизировать негативные последствия социального неравенства. Сегодня мы видим, что это предупреждение оправдывается, так как причиной многих социальных революций, которые происходят в последние годы в различных странах мира, является, главным образом, высокий уровень в них социального неравенства.

Наглядным примером здесь могут служить события на Украине, где произошел государственный переворот и вспыхнула гражданская война, конца которой не видно. А ведь еще три года назад уровень экономического развития этой страны был одним из самых высоких среди стран, расположенных на постсоветском пространстве. Людей на Майдан в Киеве вывело чувство несправедливости, обусловленное высоким уровнем коррупции и социального расслоения общества. А уже потом этим воспользовались украинские националисты, захватившие сегодня власть на Украине.

Согласно воззрениям Канта, мировая история начинается с момента выхода человека из первобытного состояния и завершается его переходом в моральное состояние. Именно культура должна, по его мнению, так воспитать человека, чтобы он избежал своей гибели в результате раздоров с другими людьми. С этой целью он ввел термин «культурное воспитание», который в наше время практически не используется в системе образования. Мы только начинаем возвращаться к той существовавшей в нашей стране концепции образования, в которой воспитание человека являлось ее главной целью [15].

Цивилизация и культура

Принципиально важной для выработки стратегии развития современного общества является трактовка И. Кантом отношений между понятиями «цивилизация» и «культура». Он считал, что путь развития человечества лежит в направлении от цивилизации к культуре. При этом цивилизацию он рассматривал как противоположность культуре, поскольку она деформирует душу человека, порождает отчуждение человека от природы, общества и самого себя.

К сожалению, современная ситуация в сфере культуры, которая переживает глубокий системный кризис, подтверждает справедливость этой точки зрения великого философа. Ведь, несмотря на впечатляющие достижения науки, технологий и образования, культура современного общества быстро деградирует и в настоящее время находится в состоянии упадка, что представляет собой глобальную угрозу для будущего человечества. Причины этой ситуации кратко рассматриваются ниже.

Однако существует и другая точка зрения на соотношение понятий «цивилизация» и «культура», которую обосновывает в своих работах известный российский философ А.Д. Урсул. Он рассматривает цивилизацию как более широкое понятие, которое означает «конкретное проявление социальной ступени эволюции» [16]. При этом «сфера культуры представляет собой информационное ядро цивилизации – ее семиосферу, тот постбиологический инвариант, ради которого и развивается цивилизация». «В таком понимании культура – это такая часть цивилизации, без которого целое не может существовать, так как она определяет «эволюционный смысл» появления и развития социальной ступени развития материи».

Нам представляется, что эта философская концепция феномена культуры, предложенная А.Д. Урсулом с позиций глобального информационного эволюционизма, является принципиально важной – как для понимания природы самого этого феномена, так и его роли в процессе глобальной эволюции природы и человеческого общества.

Таким образом, благодаря философским работам И. Канта и А.Д. Урсула, в сферу гуманитарных наук вошла принципиально новая трактовка культуры, которая существенным образом отличается от трактовки их предшественников. Нам представляется, что эта трактовка является исключительно актуальной сегодня, когда человечество стоит перед лицом целого комплекса глобальных проблем, и поэтому проблематика культуры заслуживает самого внимательного изучения в системе науки и образования, а также в области решения проблем национальной и глобальной безопасности [17].

Развитие представлений о культуре в XIX и XX веках

Существенные изменения представлений о культуре произошли в XIX веке под влиянием работ представителей неокантианской школы, в которых обосновывалось понимание культуры как мира ценностей. Одним из видных представителей этой школы был Эрнст Кассирер, который рассматривал культуру как «мир символов», создаваемый благодаря творческой активности человеческого духа [18]. Он утверждал, что мир культуры, мир символов и мир ценностей – это один и тот же мир. Поэтому субъективное и объективное бытие не противостоят друг другу, а приобретают определенность в процессе своего познания.

Эта концепция сохраняет свое значение и сегодня, в том числе для понимания философской сущности природы информации [19], а также природы искусства и творчества человека, информационные свойства и качества которого становятся особенно важными в условиях становления глобального информационного общества [20].

В конце XIX века классиками марксизма К. Марксом и Ф. Энгельсом было предложено еще одно понимание культуры как области развития человека в процессе своей практической деятельности. Эта идея возникла из понимания ими природы отчуждения в условиях капиталистического общества, где происходит отчуждение человека от результатов его труда, от общества и, наконец, от самого себя. Они утверждали, что только в культуре, которая должна стать общим достоянием, может произойти снятие отчуждения, и человек обретет себя в качестве подлинного субъекта исторического действия.

Однако такое понимание культуры не стало всеобщим, и в научную сферу, а затем и в массовое сознание в последующие годы стало все более широко проникать понимание культуры как совокупности знаний, верований, обычаев, ценностей, способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

Первым такую трактовку предложил Э. Тайлор, который считается основоположником культурной антропологии [21]. Он считал, что культура развивается по восходящей линии, а различные ее стадии являются продуктами прошлого и, в свою очередь, формируют будущее.

3. Перспективные направления в теории культуры

Главным итогом философского осмысления феномена культуры в XIX и XX веках стало перемещение ее проблематики в эпицентр системы научного познания. Термин «культура» прочно вошел в лексикон образованных людей, и сегодня его широко используют не только специалисты в гуманитарной сфере, но также и люди самых различных профессий, политики и государственные деятели.

Что же касается теории культуры, то в России она концентрируется в рамках культурологии – базовой гуманитарной дисциплины, которая включена в государственные стандарты всех специальностей. По этой дисциплине в нашей стране присуждаются ученые степени доктора и кандидата наук, а во многих вузах имеются кафедры культурологии, выпускаются специалисты, в дипломах которых написано: «Специальность – культуролог».

Культура представляет собой многоплановый социальный феномен жизнедеятельности общества. Поэтому у различных исследователей имеются разные точки зрения на ее структуру. При этом наиболее часто выделяются следующие крупные направления развития культуры:

– духовная культура;

– социальная культура;

– материальная культура;

– информационная культура.

Последнее направление возникло в последние годы в связи с бурным развитием процессов информатизации общества, результатом которой, по имеющимся прогнозам, станет переход современной цивилизации на качественно новый уровень – к глобальному информационному обществу. Некоторые новые аспекты становления этого общества рассматриваются в монографиях российских [22] и зарубежных ученых и постепенно начинают изучаться также и в системе образования. Правда, происходит это пока фрагментарно, так как государственные образовательные стандарты изучения этой проблематики не требуют.

Информационная культура общества и качество жизни

Исследования показывают [23], что в настоящее время проблемы повышения качества жизни населения и связанные с этим новые проблемы культуры должны рассматриваться в неразрывной связи с развитием процесса формирования глобального информационного общества. В этих условиях важными факторами повышения качество жизни становятся информационные услуги, а для их эффективного использования необходимо развитие электронной культуры человека и общества, которая должна формироваться уже на уровне общеобразовательной школы. Именно поэтому в научной литературе уже обсуждается содержание таких новых понятий, как «информационное богатство» и «информационное качество общества».

В монографии известного американского специалиста в области изучения глобальных проблем развития цивилизации Элвина Тоффлера «Революционное богатство» [24] показано, что в условиях развития информационного общества традиционные представления о качестве жизни существенным образом изменяются. Качество жизни современного человека все больше зависит от уровня потребления им информационных продуктов и услуг, их доступности и качества. Мобильная телефония, персональные компьютеры с выходом в сеть Интернет, многоканальное цифровое телевидение, автомобильные навигационные спутниковые системы – все это уже неотъемлемые атрибуты современного человека, без которых его повседневная жизнь и профессиональная деятельность становятся неполноценными.

В последние годы средства информатики и новые информационные технологии быстро совершенствуются. Активно развивается сфера информационных услуг. Они становятся все более разнообразными и, что очень важно, доступными для все более широких слоев населения. Информационные услуги позволяют людям экономить время, затрачиваемое на решение многих деловых и повседневных проблем, создают им новые возможности для практической реализации своих гражданских прав и свобод.

Весьма характерно, что сегодня – как в развитых, так и во многих развивающихся странах, все большее количество информационных услуг оказывается населению бесплатно. Затраты на их обеспечение принимают на себя муниципальные, региональные и национальные бюджеты.

Таким образом, качество жизни современного человека все больше определяется способностью общества предоставлять ему необходимые информационные продукты и услуги, т.е. информационным качеством общества. Именно поэтому в последние годы появились такие новые понятия, как информационная бедность, информационное неравенство, информационная безопасность [25].

Эти понятия сегодня используются не только по отношению к отдельным людям, но также и для характеристики уровня развития целых стран и регионов мира.

По мнению Э. Тоффлера, в информационном обществе будут совсем другие, отличные от традиционных, представления о структуре личного, корпоративного и национального богатства. Ранее основными компонентами личного богатства считались материальные ценности и денежные средства, которые давали людям возможности не только удовлетворять свои первоочередные потребности, но также и осуществлять свои желания и планы деятельности.

В ближайшем будущем дело будет обстоять совершенно иначе. Уже сегодня многие потребности и желания человека связаны с возможностью использования информационных услуг и технологий, средств связи и телекоммуникаций. Весь образ жизни в последние годы становится все более информационным по своему содержанию, и эта тенденция развития цивилизации, безусловно, сохранится и в будущем.

Таким образом, проблема здесь стоит, главным образом, в культурологической плоскости. Ведь для того, чтобы новые возможности, которые создает информационное общество, были эффективно использованы, в стране должна быть сформирована и адекватная этим возможностям новая информационная культура [26]. Именно она должна будет определять новые формы информационного взаимодействия людей, как в процессе их деловой активности, так и в повседневной жизни, и во многом изменит традиционные стереотипы их поведения и общения.

Методологические проблемы развития культурологии

Одной из наиболее актуальных проблем развития культурологии как фундаментальной науки является формирование ее методологии, которая позволила бы ученым выявлять и изучать общие свойства и качества многообразных и разнородных объектов культуры, а также закономерности их функционирования и развития. В настоящее время такая методология еще находится в стадии формирования. Поэтому в некоторых энциклопедических словарях культурология квалифицируется не как целостное направление научного познания, а как комплекс научных дисциплин, изучающих различные аспекты многопланового феномена культуры.

В связи с этим укажем на некоторые перспективные направления развития культурологии, которые в последние годы формируются российскими учеными на основе информационного понимания природы феномена культуры.

Тезаурусный подход в культурологии

Одним из новых и перспективных направлений в изучении проблем культуры является использование теории тезаурусов.  Авторами этой теории являются российские ученые, Валерий Андреевич и Владимир Андреевич Луковы, которые успешно развивают эту теорию уже несколько лет и опубликовали по результатам исследований не только целый ряд статей, но и фундаментальную монографию [27], хорошо известную отечественным и зарубежным специалистам в области теории культуры.

Центральным понятием этой теории является тезаурус, который в наиболее общем виде авторы определяют как «полный систематизированный свод освоенных социальным субъектом знаний, существенных для него как средство ориентации в окружающей среде, а сверх этого также знаний, которые непосредственно не связаны с ориентационной функцией, но расширяют понимание субъектом себя и мира, дают импульсы для радостной, интересной, многообразной жизни» [28].

Приведенное определение показывает, что развитие тезаурусной теории и ее практическое использование в сфере образования и культурной практики может стать основой для более глубокого понимания фундаментальной сущности социальных и культурных процессов и, следовательно, содействовать решению многих проблем современной культуры и организации межкультурного взаимодействия социальных субъектов, относящихся к различным цивилизациям. Ведь, как утверждают авторы, «содержание тезауруса – эта та часть мировой культуры, которую может освоить субъект (отдельный человек, группа людей, класс, нация, все человечество)».

Однако важно отметить, что тезаурусная теория гуманитарного знания обладает рядом специфических особенностей, которые необходимо учитывать. Так, например, в указанной выше работе авторы отмечают, что «…тезаурус (как характеристика субъекта) строится не от общего к частному, а от своего к чужому. Свое выступает заместителем общего. Реальное общее встраивается в свое, занимая в структуре тезауруса место частного. Все новое для того, чтобы занять определенное место в тезаурусе, должно быть в той или иной мере освоено (буквально: сделано своим)».

Приведенная цитата наглядно показывает, что ключевыми для тезаурусной теории являются такие понятия, как «свое» и «чужое», которые по своему содержанию являются информационными понятиями, так как они характеризуют принадлежность того или иного социального объекта к некоторому множеству других объектов. Да и сам тезаурус, как «свод знаний» представляет собой не что иное, как информационную систему того или иного уровня.

Изложенное выше позволяет сделать заключение о том, что теория тезаурусов является одним из разделов той новой научной отрасли, которая бурно развивается в последние годы усилиями российских и зарубежных ученых и уже получила название «Информационные науки» [29].

Но из этого заключения следует и другой важный вывод – о том, что в тезаурусной теории могут быть также использованы и некоторые концепции и методы других дисциплин, относящихся к отрасли информационных наук. По нашим прогнозам, в состав этой отрасли должны будут войти такие дисциплины как философия информации, общая теория информации, информатика, кибернетика, лингвистика, семиотика и даже библиотековедение.

Вывод о возможности использования информационных методов в тезаурусной теории основан на гипотезе об информационном единстве мира. Согласно этой гипотезе, должны существовать некоторые общие законы и закономерности, которые определяют те или иные формы реализации процессов информационного взаимодействия в природе, обществе, в организме и сознании человека, а также в создаваемых им искусственных системах.

Эта гипотеза была выдвинута в России более 20 лет назад [30] и сегодня находит свое практическое подтверждение в работах ряда отечественных и зарубежных ученых при изучении информационных свойств биологических объектов, а также при исследовании информационных процессов в неживой природе [31] и процессов, связанных с деятельностью сознания человека.

Нам представляется, что проблема использования в тезаурусной теории некоторых наиболее общих концепций информационных наук, а также их методов исследования (в том числе – количественных) заслуживает сегодня самого серьезного внимания. Ведь именно междисциплинарный подход к изучению такого сложного и многоаспектного феномена, каким является культура, может дать принципиально новые научные результаты.

Информационные методы в культурологии

Одним из результатов философского изучения феномена информации в России стало следующее новое и достаточно общее определение содержания термина «информация»:

«Информация представляет собой всеобщее фундаментальное свойство реальности, которое проявляется в том, что отдельные компоненты реальности различным образом проявляют себя в пространстве и времени, то есть обладают свойством различия. Совокупность этих различий и есть информация» [32].

Важно отметить, что в этом определении не используются такие понятия, как материя и энергия. Поэтому данное определение является справедливым для любых компонентов реальности, как материальных, так и нематериальных, которые весьма характерны для сферы культуры.

Заметим также, что понятие «различие» является ключевым в данном определении содержания термина «информация».

В качестве синонима этого понятия в ряде случаев может оказаться более удобным использовать термин «отличие», которым обозначается одна их наиболее общих философских категорий. Противоположный термин – «тождество» – означает полное совпадение свойств рассматриваемых объектов.

Методологическая полезность приведенного выше определения термина «информация» состоит в том, что оно ориентирует внимание исследователя на проблеме выявления различий изучаемых им объектов или процессов реальности, а также на необходимости их сравнения между собой с целью выявления этих различий.

В культурологии такими объектами могут быть как физические (материальные) объекты той или иной культуры, которые сегодня наиболее часто обозначаются общим термином «культурное наследие», так и другие объекты и процессы, главное содержание которых проявляется в нематериальной сфере. Примерами здесь могут служить язык, музыка, религия, духовные ценности, культурные традиции.

Для всех этих социальных объектов определяющим являются их информационное содержание, а не физические свойства тех материальных носителей, на которых они представлены.

Перспективы применения методов теории информации в изучении культуры. В настоящее время достаточно развиты прикладные методы теории информации, которые позволяют получать количественные оценки информационных характеристик объектов и процессов самого различного вида. При этом для динамических процессов наиболее части используются вероятностные методы, а для статических объектов – комбинаторные методы и методы теории множеств.

Поэтому, когда мы изучаем такие проблемы культуры, как культурное разнообразие, культурная идентичность, лингвистические различия и т.п., важно помнить, что все они являются проблемами информационными [33]. Поэтому связанные с этими проблемами объекты и процессы можно не только обсуждать, но и оценивать количественными информационными методами. Тогда и результаты исследований будут более объективными и достоверными, а получаемые знания – более целостными.

Конечно, для того, чтобы такие оценки можно было проводить, необходимо будет разработать соответствующую методологию. Но ведь это вопрос времени, а не принципа.

Тогда на ключевой вопрос тезаурусной теории: «Свой или чужой?» можно будет получать не только ответы «да» или «нет», а целый спектр оценок – в соответствие с некоторой шкалой измерений для того или иного социального объекта или процесса.

Хотелось бы отметить, что в последние годы важным и все более репрезентативным источником данных для количественных измерений процессов в сфере культуры становится глобальная международная сеть Интернет. Количество пользователей этой сети сегодня уже превысило 3 млрд человек и продолжает быстро возрастать.

Так, например, глубина проникновения интернет-технологий в России в конце 2016 года оценивалась на уровне 72%, что выше среднего мирового уровня и уже сопоставимо с аналогичными показателями ряда стран Европы. Ожидается, что к 2020 году этот показатель в нашей стране достигнет значения 80-85%.

Информационная культурология

Информационная культурология – это новое научное направление, формирование которого обусловлено потребностями изучения информационных процессов в развитии культуры и общества, которые сегодня стремительно изменяют среду обитания человека, традиционные области его деятельности, стереотипы поведения и общения, духовные ценности и представления о качестве жизни, пространстве и времени [34].

Основоположниками этого направления являются российские ученые, хотя их первая научная монография по нему была издана в 2011 г. в Германии [35], и поэтому она еще недостаточно хорошо известна в России.  В ней было показано, что информационная культура представляет собой новый и многоплановый по своему содержанию феномен, который уже сегодня оказывает существенное влияние практически на все аспекты деятельности человека. Мало того, в связи с развитием процесса глобальной информатизации общества, это влияние быстро возрастает, и уже к середине XXI века оно станет всеобъемлющим.

Создавая для себя принципиально новую информационную среду обитания, человек кардинальным образом изменяет не только свое внешнее окружение, но также и себя самого, свою биологическую природу. Исследования показывают, что в интенсивной информационной среде современного общества происходят не только весьма существенные психологические и социальные изменения человека, но также и физиологические изменения нейронной структуры его головного мозга.

Американские специалисты по возрастной психологии установили, что особенно заметно такие изменения проявляются у детей младшего возраста, которые практически с пеленок попадают в окружение современной информационной техники, которая сегодня есть уже практически в каждом доме [36].

Таким образом, на наших глазах вырастает поколение NEXT, которое будет представлять собой новую расу Homo Informaticus. Исследования показывают, что люди этого поколения обладают весьма существенными отличиями в своей психике и способностями к информационным коммуникациям и интеллектуальной деятельности.

Для них характерно «клиповое мышление», привычка сортировать готовую информацию, не особенно задумываясь об ее содержании, а также неспособность сосредоточиться на решении сложных проблем [37]. А ведь именно этому поколению предстоит искать решение всех тех глобальных проблем XXI века, которые сегодня стремительно нарастают и представляют собой реальные угрозы существованию человечества как биологического вида [38].

Исследование социального поведения людей этого поколения представляет собой новую и актуальную проблему, тесно связанную с обеспечением национальной и глобальной безопасности. Эти исследования уже проводятся и в России, где данное научное направление получило название биосоциологии [39]. При этом показана связь биосоциологических параметров человека с его интеллектуальными способностями, что очень важно для определения путей решения проблемы обеспечения интеллектуальной безопасности [40].

Информационная антропология

К указанным выше направлениям информационных исследований в области культурологии тесно примыкает еще одно новое научное направление широкого плана – информационная антропология [41]. Ее целью является изучение природы человека на основе информационной концепции познания.

Первые результаты исследований показали, что информационный подход в изучении социальных, психологических и физиологических аспектов природы человека является весьма эффективным, так как он позволяет получить более целостное знание о таком сложнейшем объекте исследований, каким является человек.

Многомерный образ человека привлекает к себе внимание исследователей, начиная с античных философов и кончая современными специалистами в области генетики и психологии. И, тем не менее, знания о человеке, по некоторым оценкам, сегодня составляют всего лишь 3-5% от общего объема научных знаний, полученных за весь период развития науки.

Информационная научная концепция эстетики

Есть основания прогнозировать, что результаты исследований в области информационной антропологии станут основой для формирования нового подхода к изучению проблем эстетики, а также теории искусства и творчества [42].

Предварительные исследования показали, что познание информационных законов гармонии в природе человека открывает принципиально новые возможности для научного построения теории самых различных видов искусства и творчества, включая музыку, архитектуру, живопись и драматургию.

При этом сама эстетика из области философии переходит в область науки, которая, как известно, предполагает и экспериментальные исследования, и количественные измерения изучаемых объектов или процессов [43]. Эту идею высказал русский ученый и талантливый изобретатель Е.А. Мурзин [44], работавший в 60-е годы прошлого века на одном из предприятий оборонного комплекса СССР.

Информационная парадигма в методологии культуры

Приведенные выше примеры использования информационных концепций и методов исследования в различных областях науки показывают, что информационная парадигма научного познания, которая сегодня формируется при активном участии российских ученых, является важным и перспективным направлением развития философии и методологии науки. Нам представляется, что пришло время для более активного использования этой парадигмы и при изучении проблем культуры. Ведь сама культура – это сложнейший и многоплановый феномен социальной жизни, в котором информационные компоненты играют первостепенную, если не сказать – определяющую роль.

Можно полагать, что информационное понимание феномена культуры будет содействовать интеграции гуманитарных, естественных и технических наук и открывает перспективу формирования более целостного знания о природе, человеке и обществе, основанное на понимании общих закономерностей их существования и развития [45]. Оно также стимулирует культурологов к изучению достижений в области информационных наук и использованию их достижений, концепций и методов в изучении проблем развития современной культуры, в которой информационные аспекты становятся все более значимыми.

Специалисты же в области методологии информационных наук, в свою очередь, также получают стимулы для разработки таких концепций и методов исследования (в том числе – количественных), которые смогут быть использованы для изучения проблем культурологии.

Общей целью в решении этих задач является преодоление глобального кризиса современной культуры, того «культурного одичания», которое стало реальной угрозой дальнейшему существованию самого человека.

4. Глобализация и культура

Культурологические последствия глобализации

Глобализация общества является сегодня одной из наиболее важных тенденций развития цивилизации, которая в ближайшие десятилетия будет оказывать определяющее воздействие практически на все сферы жизнедеятельности общества: экономику, политику, науку, образование и культуру. При этом наиболее радикальные перемены она, вероятнее всего, повлечет за собой именно в сфере культуры, где следует ожидать новой гуманитарной революции, беспрецедентной в истории человечества [46].

Развитие этой революции прогнозируется на ближайшие десятилетия, и уже сегодня ясно, что она приведет не только к радикальным переменам в образе жизни людей, но также во многом изменит их мировоззрение, отношение к природе, к себе и к другим людям.

С позиции синергетики процесс глобализации общества можно рассматривать как закономерную реакцию мировой цивилизации на новые угрозы для ее дальнейшего развития. При этом здесь следует различать две главные и противоположные тенденции. С одной стороны, происходит стремительное усиление информационной взаимосвязанности различных частей мирового сообщества, что повышает его устойчивость как сложной самоорганизующейся системы. А с другой стороны, происходит разрушение традиционных национальных культур слаборазвитых и развивающихся стран под воздействием мощной культурологической и информационной экспансии Запада и, в первую очередь, Соединенных Штатов Америки.

Эта тенденция быстро сокращает культурное разнообразие мирового сообщества, что является одним из признаков его деградации как сложной системы и поэтому должна рассматриваться как негативная [47]. Она уменьшает устойчивость цивилизации по отношению к внешним и внутренним разрушительным воздействиям. Ведь не зря же биологи так настойчиво борются за сохранение биологического разнообразия жизни на нашей планете, которое также неуклонно сокращается.

Какая из этих двух противодействующих тенденций возобладает, покажет будущее. Однако уже сегодня ясно, что главные проблемы будущего человечества в XXI в. будут решаться не в экономической или политической сферах, а в сфере культуры, которая и должна стать в ближайшие годы центром внимания всего общества в контексте проблем обеспечения дальнейшего устойчивого развития цивилизации, а также национальной и международной безопасности.

Культурологические корни экологического кризиса

Сфера культуры сегодня является ареной борьбы еще двух противоположных тенденций дальнейшего развития цивилизации: эгоцентрической либерально-потребительской идеологии стран Запада, лидером которых сегодня выступают США, и идеологии биоцентризма, направленной на сохранение целостности биосферы, частью которой является и человеческое общество.

Эта идеология и связанные с ней духовные ценности являются принадлежностью традиционных восточных культур, где наивысшей ценностью считается именно Природа как творение Высшего разума. Человек же рассматривается в этой мировоззренческой парадигме лишь как часть Природы, которая несет в себе частицу Высшего разума и поэтому должна осознавать свою особую ответственность за судьбу Природы.

Россия является евразийской страной и поэтому как для традиционных, этнических культур населяющих ее народов, так и для всей российской национальной культуры более характерными являются духовные ценности Востока, чем эгоцентрические мировоззренческие установки Запада. Общинный дух, уважение к старшему поколению, приоритет общественных интересов над личными, патриотизм, сострадание к слабым и обездоленным, великодушие к побежденным и терпимость к инакомыслящим — все эти отличительные черты российской национальной культуры давно и хорошо известны [48]. Это принципиально иной взгляд на мир, кардинально отличающийся от мировоззрения стран Запада, в основе которого лежат каноны католической и протестантской церквей, исповедующих и пропагандирующих совсем иные духовные ценности.

Именно эти ценности (индивидуальная свобода, социальная активность, карьеризм, стремление к материальному благополучию и личному обогащению) и являются идеологической основой той либеральной рыночной экономики, демократизации и глобализации общества, которые сегодня не только доминируют во всех странах Запада, но и агрессивно навязываются ими всему остальному миру как единственно правильные и перспективные формы дальнейшего существования человечества.

История показала, что этот путь общественного развития порождает культ безудержного потребления и вызывает глубокое экономическое, образовательное и информационное расслоение общества, чреватое социальными, этническими, религиозными и военными катаклизмами. Поэтому дальнейшая экспансия западной идеологии представляет собой сегодня самую большую опасность для будущего цивилизации.

Эта идеология развития человеческого общества особенно опасна сегодня, в условиях антропогенной перегрузки нашей планеты, вызванной хозяйственной деятельностью человека. Она поставила современную цивилизацию перед реальной угрозой самоуничтожения уже в ближайшие десятилетия.

Глобализация общества как информационная колонизация

Процесс глобализации общества активно поддерживается сегодня транснациональными промышленными корпорациями и финансово-промышленными группами. Он используется ими для достижения своих экономических и геополитических целей. Эти цели заключаются в достижении глобального финансового и экономического господства, которое обеспечивается путем разрушения национальных экономик слаборазвитых и развивающихся стран и использования их сырьевых, финансовых и интеллектуальных ресурсов [49]. Для достижения этих целей широко применяются не только методы финансовой, экономической и технологической экспансии, но также и новейшие информационные технологии воздействия на массовое сознание населения и культуру развивающихся стран, которые таким образом подвергаются своеобразной новой форме «информационной колонизации».

«Информационный империализм» является новой формой мирового господства в XXI в., а эффективным инструментом для его утверждения служат новые информационные технологии, которые используются для деформации общественного сознания населения колонизируемых стран, разрушения их традиционных национальных культур, национального самосознания и патриотизма.

Исследования показывают, что для достижения этих целей совсем не обязательно деформировать сознание всего населения той или иной страны. Вполне достаточно сформировать необходимый колонизаторам тип сознания лишь, примерно, у 20 % населения. Важно только, чтобы в эту часть населения входила элита общества, т. е. люди, которые способны влиять на принятие политических решений и являются примером для подражания.

Таким образом, объектом «информационной колонизации», в первую очередь, является элита общества, которая в результате целенаправленных манипуляций ее сознанием становится психологически изолированной от остальной части населения своей страны. В конечном итоге, она идеологически перерождается и становится на путь предательства национальных интересов, которые уже больше не соответствуют ее собственным целям и интересам. Это явление мы, к сожалению, наблюдаем в последние годы и в политической, и в экономической жизни многих стран.

Информационная колонизация представляет собой реальную и весьма серьезную опасность для дальнейшего развития многих стран мира, в том числе и для России. Именно поэтому в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации [50] специально подчеркивается, что наибольшую опасность в сфере духовной жизни представляет «неспособность современного гражданского общества России обеспечивать формирование у подрастающего поколения и поддержания в обществе общественно необходимых нравственных ценностей, патриотизма и гражданской ответственности за судьбу страны».

К сожалению, эффективных механизмов для решения этой актуальной проблемы сегодня в России не имеется, так как вопросы развития и использования духовного и интеллектуального потенциала российского общества не являются сейчас приоритетными ни в государственной политике России, ни в системе образования, ни в идеологии деятельности средств массовой информации, ни в произведениях литературы и искусства. И эта ситуация для будущего нашей страны представляет серьезную угрозу, которая может лишить ее достойной исторической перспективы.

5. Культура и безопасность

Парадигма доверия в партнерстве цивилизаций. В современной геополитической ситуации, когда, в связи с формированием БРИКС, ШОС и Евразийского экономического союза, завершается эпоха однополярного мира, в котором ранее доминировали США, актуальным направлением исследований становится проблема доверия между политиками и народами различных стран [51]. Ведь именно доверие является необходимым условием для установления долгосрочного экономического, политического, научно-технологического и культурного сотрудничества между странами и народами. Поэтому только доверие может дать гарантию прочного мира и глобальной безопасности в XXI веке.

Главным результатом формирования доверия должно стать становление партнерства цивилизаций, т.е. таких отношений между их представителями, которые предполагают не только взаимное уважение к особенностям их культуры, но также и совместную взаимно полезную деятельность в общих интересах.

Термин «партнерство цивилизаций» был предложен в России профессором Ю.В. Яковцом, который сегодня является признанным научным лидером исследований этой стратегически важной и актуальной проблемы. Под его руководством издается научно-образовательный журнал «Партнерство цивилизаций» [52], опубликован ряд научных монографий и статей, разработан новый учебник для системы высшего образования [53].

Поэтому научное лидерство России в исследовании данной проблемы бесспорно. Однако при ее дальнейшем изучении информационные методы и подходы также могут оказаться полезными. Так, например, можно было бы, с позиций информационного подхода, рассмотреть те факторы и условия, которые стимулируют партнерство цивилизаций. Такими факторами могут быть не только общие экономические интересы и общие угрозы, но также и общность целей развития, а также определенный уровень культурной идентичности народов сотрудничающих стран, их культурные ценности.

Но следует также учесть, что стимулами для партнерства могут быть также и различия в уровнях экономического, научно-технологического и информационного развития этих стран. Движущим фактором здесь будет выступать возможность интеграции в использовании имеющегося потенциала, его взаимного дополнения, которое может дать качественно новый эффект синергетического характера. Так, например, для России было бы очень полезно использовать опыт и потенциал индийских ИКТ-технопарков. В тоже время индийские специалисты могли бы использовать российские достижения в области создания космических систем и ядерных технологий.

Онтология деструктивного поведения и роль подсознания в социальных отношениях

Российский философ и композитор В.С. Дашкевич в последние годы написал две весьма необычные по своему содержанию монографии [54]. В них он исследовал тот информационный механизм воздействия внешнего окружения человека на его подсознание, который вызывает деструктивное поведение и, в частности, жестокость.

Отметим, что изучением проблемы человеческой деструктивности, как биологического и антропологического феномена, ранее занимались многие известные специалисты в области психоанализа. В их числе Зигмунд Фрейд и Эрих Фромм [55]. Однако ни один из них не подходил к этой проблеме с информационных позиций.

В работах В.С. Дашкевича показано, что социальная деятельность людей, в том числе – их отношение к себе и другим людям, определяются, главным образом, деятельностью подсознания. При этом очень важным является гармония взаимодействия между левым и правым полушариями головного мозга человека, каждое из которых является ответственным за эгоизм или альтруизм, агрессивность или миролюбие, жестокость или же сострадание к другим людям.

Подсознание же, в свою очередь, существенным образом зависит от внешнего окружения человека, в том числе – от того, какую музыку он слышит в своей повседневной жизни. Люди моего поколения выросли и воспитаны на основе музыкальной культуры советского периода развития России. Мы до сих пор помним и любим великолепные музыкальные произведения этого периода, которые сделали нас добрыми и мужественными людьми, воспитали любовь в Родине и своему народу, гордость за нашу страну и готовность защищать ее от недругов.

А что мы слышим сегодня по каналам радио и телевизионных передач, как в нашей стране, так и за рубежом, в странах Запада? Поэтому не следует удивляться тому «Великому культурному одичанию» современного общества, которое мы сегодня повсеместно наблюдаем и которое В.С. Дашкевич выбрал в качестве названия для своей монографии. Этот результат вполне закономерен, а его осмысление – важнейшая стратегическая задача современной культурологии.

Российская культура как объект и фактор национальной безопасности

В последние годы проблема обеспечения национальной безопасности России объективно выдвигается на первый план среди других проблем развития нашего общества. Однако при обсуждении этой проблемы на различного рода научных и общественно-политических форумах, а также в органах законодательной и исполнительной власти России основное внимание уделяется, как правило, лишь геополитическим, экономическим и военно-техническим аспектам этой проблемы. При этом культурологические аспекты проблемы считаются второстепенными и практически не рассматриваются.

Такой подход к данной проблеме является глубоко ошибочным, а его последствия мы повсеместно наблюдаем сегодня в виде многочисленных и все усиливающихся процессов разрушения традиционной российской культуры, деморализации и криминализации нашего общества, резкого снижения уровня нравственности людей и, что особенно опасно, – молодого поколения.

Основными причинами этих негативных явлений следует считать два сравнительно новых для истории развития российского общества фактора. Одним из них является мощное информационное воздействие на российское общество со стороны стран Запада и, в первую очередь, Соединенных Штатов Америки. Это явление уже получило название информационной войны, цели и методы которой, а также возможные последствия сейчас активно обсуждаются в средствах массовой информации и на страницах научной печати. Конечно же, такое воздействие на Россию осуществлялось и ранее, но никогда еще оно не было столь интенсивным и многоплановым.

Второй фактор проявляется в том удивительном и беспрецедентном по своей глубине и масштабам безразличии к дальнейшей судьбе российской культуры, которое в последние годы проявляется со стороны руководящих органов страны, занятых, в основном, экономическими и политическими проблемами, региональными конфликтами, а в последнее время – еще и проблемами борьбы с терроризмом.

В то же время хорошо известно, что именно национальная культура является тем важнейшим генетическим ядром нации, которое и определяет ее жизнеспособность в современном быстро изменяющемся мире, создает духовную общность народа и дает людям уверенность в своем будущем [56]. Именно поэтому российская культура должна сегодня рассматриваться в качестве одного из важнейших объектов национальной безопасности страны [57], защита которого является приоритетной задачей государства и общества [58].

Основные виды угроз для российской культуры

В настоящее время наиболее опасными по своим последствиям для будущего России являются следующие угрозы российской культуре.

Многоплановая агрессия стран Запада и ближнего зарубежья в отношении русского языка и русскоязычного информационного пространства, которое быстро сокращается. При этом деформируется также и исторически сложившееся пространство российской культуры в мировом сообществе.

«Вестернизация» российской культуры, активная пропаганда западного образа жизни, моделей одежды, стереотипов поведения в обществе и отношений между людьми. Развитию этих процессов в значительной мере содействует информационная политика средств массовой информации и, в особенности, телевидения, а также все более широкое распространение в нашей стране низкопробной литературы и видеопродукции прозападной ориентации.

Дискредитация российской истории, разрушение системы патриотического воспитания молодого поколения в семье, в системе образования, в профессиональной сфере и в армии.

Деформация традиционных для российской культуры основных духовно-нравственных ценностей общества и подмена их ориентирами и ценностями материально-потребительского плана. В результате этого происходит деморализация и криминализация российского общества, достигших небывалых масштабов.

Продолжающийся процесс деинтеллектуализации российского общества, характерным признаком которого может служить снижение престижности интеллектуального труда и социального статуса работников сферы науки, образования и культуры, которые сегодня являются самыми низкооплачиваемыми среди всех других категорий занятого населения.

Воздействие перечисленных угроз на российское общество представляет собой особую опасность именно в настоящий период, когда в состоянии глобального кризиса находится не только Россия, но и все мировое сообщество, которое стоит на пороге новой, постиндустриальной информационной цивилизации. Ведь благодаря достижениям синергетики сегодня мы знаем, что в критические периоды эволюции любая сложная самоорганизующая система теряет свою устойчивость и становится особенно чувствительной к внешним информационным воздействиям.

Поэтому именно сегодня необходимо активно и действенно противостоять перечисленным выше угрозам для российской культуры. С этой целью необходимо объединить усилия всех здоровых сил нашего общества, всех патриотов России, которым не безразлична дальнейшая судьба своей Родины. При этом, в первую очередь, необходимо изменить общественное сознание, осознать и законодательно закрепить стратегическую значимость российской культуры для настоящего и будущего нашей страны, а также для окружающих ее молодых независимых государств.

6. Системный кризис культуры

Проблема кризиса современной культуры становится сегодня центральной в области изучения проблем национальной и глобальной безопасности. Об этом свидетельствуют многочисленные признаки, которые все более заметно стали проявлять себя в последние годы в самых различных сферах жизнедеятельности человека и общества. Это и геополитика, в которой сегодня все более широко и весьма эффективно используются технологии «мягкой силы». И отношение человека к природе, которая уже начала активно реагировать на разрушительную техногенную деятельность людей. И отношения между различными странами и их коалиционными группировками, в которых в угоду корпоративным интересам нарушаются принятые ранее нормы международного права.

Наконец, самое главное, – это отношения между отдельными людьми, в которых все чаще проявляются агрессивность, жестокость, равнодушие, а лицемерие и лживость становятся почти признанной нормой общественного поведения, в особенности в экономически развитых странах мира.

О кризисе современной культуры сегодня много говорят и пишут не только ученые, но и общественно-политические деятели. Однако только в последние годы проблема культуры начала восприниматься как одна из важных проблем обеспечения национальной и глобальной безопасности [59]. Поэтому на нее стали обращать внимание также и представители государственной власти. Характерным примером здесь может служить Китай, где с 2006 года проводится новая государственная культурная политика. Ее основными целями являются укрепление национального единства страны на основе возрождения традиционных культурных ценностей, а также создание привлекательного образа Китая в других странах мира [60].

Совсем другая культурная политика проводится в США и странах Западной Европы [61]. Сегодня она приняла форму культурной экспансии, которая активно проводится в других странах мира при помощи самых различных средств и методов, включая интернет, телевидение и другие средства массовой информации. На это выделяются огромные финансовые и людские ресурсы, развернута целая сеть так называемых «неправительственных организаций», которые пропагандируют либеральные ценности, американскую культуру, потребительский образ жизни и соответствующее ему мировоззрение. Достаточно указать, что на финансирование деятельности таких организаций в России в федеральном бюджете США выделено 300 млн долларов.

Некоторые исследователи считают, что сегодня вполне обоснованно можно говорить о существовании «культурной агрессии» стран Запада по отношению к другим странам, когда основной ареной геополитического противоборства становится именно область культуры [62]. А основным объектом этого противоборства – проблема культурных ценностей, главным образом, не материального, а духовного плана [63].

Таким образом, проблема культуры в ее современном понимании – это не только актуальная философская и культурологическая проблема, но, в первую очередь, стратегически важная проблема национальной и глобальной безопасности для многих стран мира, включая Россию, Китай, страны нового Евразийского экономического союза, а также страны БРИКС. От того, как будет решена эта проблема, зависит будущее не только этих стран, но и всего мира. Причем, не отдаленное, а самое ближайшее будущее.

Именно с этих позиций в работе [64] была предпринята попытка проанализировать структуру и содержание проблемы системного кризиса современной культуры и выявить основные причины ее возникновения. Нам представляется, что это необходимо для более глубокого и целостного представления о сущности этой проблемы.

Основные проявления системного кризиса культуры. Анализ показывает, что кризис культуры в XXI веке приобрел системный характер и продолжает развиваться. При этом можно выделить его следующие основные проявления:

1. Разрушение ценностных оснований мировой культуры.
2. Доминирование потребительского образа жизни и мировоззрения [65].
3. Идеологическое противостояние культур Востока и Запада.
4. Эгоцентрическая точка зрения на отношения человека и природы, результатом которой являются разрушительная техногенная деятельность человека [66], деградация биосферы и нарастание угрозы глобальной экологической катастрофы [67].
5. Гипертрофированная либерализация отношений между людьми, снижение нравственных норм и запретов для их социального поведения, деградация понятий «честь», «совесть», «достоинство», «порядочность», «благородство».
6. Деградация семейных ценностей во многих экономически развитых странах Запада, разрушение института семьи, снижение ответственности за судьбу детей, престарелых родителей, ослабление родственных связей.
7. Беспрецедентное снижение ценности человеческой жизни, рост агрессивности и жестокости, насилия над личностью (в семье, армии, корпоративных структурах).
8. Развитие культа материального обогащения и стяжательства, оправдание коррупции, взяточничества и карьеризма, распространение в обществе пьянства, наркомании, проституции, педофилии, однополых браков.
9. Снижение уровня классической культуры и искусства, их роли в общественной жизни, а также в системе образования и воспитания людей. Доминирование массовой культуры низкого качества, ориентированной на маргинальные слои населения.
10. Снижение уровня общей образованности общества и интеллекта личности.
11. Деградация лингвистической культуры общества [68], а также лингвистическая агрессия стран Запада по отношению к другим странам мира.

Все эти проявления в своей совокупности и создают в современном обществе ту ситуацию, которую можно квалифицировать как системный кризис культуры. Эта ситуация признается многими исследователями. Однако внутренняя структура кризиса современной культуры заслуживает более детального рассмотрения и дальнейшего глубокого исследования.

Структура проблемы системного кризиса культуры. Общая структура проблемы системного кризиса культуры в XXI веке, которая была получена в результате исследований, проведенных в России в 2014 г. [69], представлена в табл. 1. При этом были выделены следующие направления развития этого кризиса:

• система базовых ценностей мировой культуры;
• культура личности;
• социальная культура;
• экологическая культура:
• информационная культура;
• искусство и творчество;
• политическая культура.

Таблица 1.

Структура проблемы развития системного кризиса культуры

№№ п/п	Направления развития кризиса	Компоненты и факторы культуры	Характерные проявления кризиса
1.	Система базовых ценностей мировой культуры	Понятия добра и зла. Права человека. Равенство наций, культур и религий. Достижения мировой классической культуры и искусства.	Размывание понятий добра и зла, оправдание войн, насилия и жестокости. Нарушение прав человека, принципов равенства наций, культур и религий. Деградация классической культуры в странах Запада.
2.	Культура личности	Цель и смысл жизни человека. Свобода и ответственность. Человеческие качества личности. Образованность и воспитанность.	Утрата многих человеческих качеств (честности, благородст-ва, доброты и сострадания, чувства долга). Процветание эгоизма, алчности, агрессивности и жестокости. Снижение образованности человека и его интеллекта.
3.	Социальная культура	Социальная справедливость. Общественная мораль. Гражданские права и свободы. Семейные ценности. Культура среды обитания человека. Новый технологический уклад общества. Физическая культура.	Усиление социального неравенства. Снижение моральных норм и запретов. Нарушение гражданских прав и свобод. Разрушение института семьи. Урбанизация общества. Технократизация образа жизни и деятельности человека. Сокращение массовой физической культуры, коммерциализация спорта.
4.	Экологическая культура	Экологическая культура личности. Экология общественного производства. Экологические аспекты развития информационного общества. Правовое обеспечение экологической безопасности.	Низкий уровень навыков экологической культуры. Потребительское отношение человека к природе. Экология производства стала глобальной угрозой для биосферы. Экологическое законодательство неэффективно. Международные соглашения не выполняются.
5.	Информационная культура	Информационная культура личности, общества и государства. Многоязычие в новой информационной среде общества. Культура информационной безопасности.	Низкий уровень информационной культуры не обеспечивает информационной безопасности. Недооценка когнитивной функции языка. Виртуализация общества, информационная преступность и болезни быстро распространяются.
6.	Искусство и творчество	Музыкальная культура. Театральное искусство, искусство кино и телевидения. Архитектура и зодчество.	Коммерциализация искусства и творчества. Снижение их роли в воспитании человека и формировании нравственного общества. Неблагоприятная эстетическая среда обитания человека.
7.	Политическая культура	Международное право. Концепция многополярного мира. Суверенитет культур. Мультикультурализм в международном сообществе. Толерантность в международных отношениях. Демократизация общества.	Нарушение норм международного права. «Двойные стандарты» в политике. Технологии «мягкой силы». Политическая и экономическая дискриминация отдельных стран. Стремление США к однополярному миру. Использование культуры для достижения политических целей. Культурная экспансия и лингвистическая агрессия США.

Ниже проводится анализ некоторых из этих компонентов, которые представляются наиболее важными.

Деформация базовых ценностей мировой культуры

По оценкам многих специалистов, ключевым направлением развития кризиса современной культуры является деформация системы базовых ценностей мировой культуры, которая была сформирована за многие годы развития человеческого общества. Исследования показывают, что в настоящее время эта система в значительной мере разрушена и продолжает разрушаться. Особенно активно этот процесс протекает в XXI веке в условиях глобализации общества, развития либеральной рыночной экономики и новых средств информационного воздействия на сознание людей.

Если сопоставить современную ситуацию в данной области с той, которая была в середине XX века, после окончания Второй мировой войны, то можно увидеть, какие колоссальные потери уже понесла культура человечества. Сегодня существенным образом изменились традиционные представления о содержании таких фундаментальных понятий как «добро» и «зло», «свобода» и «ответственность». А также представления о цели и смысле жизни человека, о границах моральных и нравственных норм и запретов в поведении людей, их отношении к природе и друг другу.

В свое время известный гуманист Альберт Швейцер дал краткое и весьма емкое определение понятий добра и зла. Он утверждал, что добром следует считать все то, что способствует жизни. А то, что ей препятствует, является злом [70]. Сегодня же представления об этих понятиях совсем другие. Оказывается, что с «благими намерениями» защиты таких общечеловеческих ценностей как «свобода и демократия», можно бомбить города, уничтожать десятки тысяч мирных жителей, разрушать экономику и инфраструктуру целых стран и безнаказанно убивать лидеров оппозиционных государств, не признающих концепцию однополярного мира.

Все это в последние годы мы наблюдаем в событиях, которые происходят в Ираке, Египте, Ливии, Сирии и на Украине. Такова моральная сторона современной геополитики США и других стран Запада, в которой благие цели оправдывают бесчеловечные средства.

Ниже приведены некоторые высказывания о состоянии кризиса культуры, сделанные известными учеными и религиозными деятелями. Так, например, «драматической ситуацией» было названо современное состояние духовной культуры мирового сообщества в Послании Папы Римского Иоанна Павла II по случаю Всемирного дня мира [71]. Это Послание было опубликовано в начале 2005 года, незадолго до смерти Понтифика, и поэтому может рассматриваться как его предсмертное обращение к мировой общественности.

В Послании отмечается «впечатляющее распространение многообразных социальных и политических проявлений зла, насильственных братоубийственных столкновений», а также возрастание несправедливости, нищеты и социального неравенства в современном обществе. Все эти негативные явления, к сожалению, продолжают нарастать.

Глубокий анализ этих и других проблем современности, а также их взаимосвязи с проблемами национальной и международной безопасности содержится в специальном докладе «Более безопасный мир: наша общая ответственность», который был представлен Генеральному секретарю ООН в декабре 2004 года [72].

Этот доклад был подготовлен специально сформированной ООН Группой высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, в состав которой от Российской Федерации входил академик Е.М. Примаков. Основной вывод Доклада состоит в том, что сегодня необходим принципиально новый, существенно более широкий подход к проблемам обеспечения национальной и международной безопасности и, в первую очередь, осознание комплексного характера этих проблем, их глобальности и взаимосвязанности. В связи с этим основное внимание при формировании новых принципов обеспечения национальной и международной безопасности в XXI веке должно быть уделено именно гуманитарным аспектам рассматриваемой проблемы.

Доклад был рассмотрен на специальной сессии ООН в марте 2005 года, т.е. в тот год, когда отмечалось 60-летие со дня образования ООН. Предполагалось, что он станет концептуальной основой для существенной модернизации структуры и всей дальнейшей деятельности этой важнейшей международной организации.

К сожалению, эти планы не были осуществлены в результате резко отрицательной позиции по отношению к предлагаемой новой концепции деятельности ООН, которую заняли представители США. Однако проблема от этого не исчезла, а продолжает оставаться актуальной и сегодня. Может быть, даже более актуальной, чем это было десять лет назад.

Гуманитарные и культурологические аспекты национальной и международной безопасности

Повышение внимания к гуманитарным аспектам проблем национальной и международной безопасности сегодня можно объяснить следующими двумя основными причинами. Первая из них состоит в том, что в последние годы все больше начинает осознаваться тот факт, что именно человек является главным компонентом национального богатства любой страны [73].

Отсюда следует, что защита его жизненно важных интересов и ценностей должна стать главной задачей системы национальной и международной безопасности. Ранее в качестве такой задачи рассматривалась, главным образом, лишь защита жизненно важных интересов государства.

При этом необходимо напомнить, что уже в самом начале текста Устава ООН говорится, что эта организация создана для того, чтобы «вновь утвердить веру в основные права человека», а также «содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе». Однако история показала, что на практике эти задачи были постепенно отодвинуты на второй план и заслонены проблемами геополитического характера.

Вторая причина повышенного интереса к гуманитарным аспектам рассматриваемой проблемы состоит в том, что именно в результате деятельности человека и возникают все те основные вызовы и угрозы, которым должны противостоять системы международной и национальной безопасности [74].

Иначе говоря, все те беды и несчастья, которые сегодня переживает человечество, в своем подавляющем большинстве являются результатами деятельности самих людей – как наших современников, так и минувших поколений. Даже во многих участившихся сегодня природных катаклизмах ученые видят техногенную первопричину. Ярким свидетельством этого являются последствия глобального изменения климата нашей планеты, которые мы все сегодня наблюдаем и которые, по имеющимся прогнозам, в ближайшие десятилетия будут только усиливаться.

В упомянутом выше Послании Папы Римского указано, что зло никогда не бывает безликим. Оно является результатом свободного выбора конкретных людей, которые и должны нести ответственность за этот выбор перед Богом, другими людьми и своей совестью. Именно поэтому проблемы обеспечения национальной и международной безопасности принципиально не могут быть эффективно решены без решения соответствующих этических проблем в человеческом сообществе, в том числе – проблем справедливого распределения природных благ нашей планеты, а также тех новых благ, которые сегодня порождаются научными знаниями и технологическим прогрессом.

Эти проблемы являются исключительно актуальными и для современной России. От того, как они будут решены, в значительной степени зависит социальная стабильность российского общества, уровень и качество жизни народа, а также национальная безопасность нашей страны.

Таким образом, ключ к решению проблем национальной и международной безопасности сегодня следует искать не в экономике или геополитике, а в гуманитарной сфере общества, в решении проблем нравственности и духовной культуры общества.

Причина глобального кризиса – в сознании людей

В контексте рассматриваемой проблемы нельзя обойти вниманием монографию «Революция сознания: Трансатлантический диалог», которая была издана в 1999 году на английском языке, а в 2004 переведена на русский [75]. Авторами этой монографии являются западные ученые: известный американский психолог Станислав Гроф, философ Питер Рассел и специалист по системному анализу Эрвин Ласло. Они выдвинули и аргументировали гипотезу о том, что главная причина кризиса современной цивилизации находится в сознании людей и заключается в материалистической ориентации их сознания.

Эту точку зрения они выразили в указанной монографии следующим образом: «Свойственное нашей культуре материалистическое сознание – это главная причина глобального кризиса. Наша деловая этика, наша политика, даже наш индивидуальный образ жизни – все это лишь симптомы более глубокой проблемы. Вся наши цивилизация нежизнеспособна, и причина этого – в нежизнеспособности нашей ценностной системы, самого нашего сознания, которое определяет наше отношение к миру.

Нас приучили верить, что чем больше у нас вещей, чем больше мы производим, чем больше у нас контроля над природой – тем мы счастливее. Именно это и приводит к тому, что мы так склонны все эксплуатировать, так много потреблять, не заботясь о других частях планеты и даже о других представителях своего собственного вида. Нежизнеспособность сама эта – разновидность сознания».

В этой монографии показано, что ориентация сознания людей, главным образом, на интересы потребления порождает одну из глобальных проблем современности – усиление социального расслоения общества: «Сегодня лишь десять процентов населения мира принадлежит к обеспеченному классу, у представителей которого после приобретения еды, одежды, крыши над головой и других материально необходимых вещей еще остается достаточно денег на различные излишества. Однако эти десять процентов потребляют более трех четвертей всех ресурсов планеты. До массового сознания постепенно доходит факт нежизнеспособности такого порядка вещей. Невозможно обеспечить подобный стиль жизни всему человеческому роду, тем более что численность его постоянно растет».

С этой оценкой трудно не согласиться.

Еще одна острая проблема современной культуры – сверхпотребление материально обеспеченной части населения. Она вызывает не только социальную напряженность в обществе, но также и духовное опустошение богатых людей. «В определенном смысле сам факт насыщения и пресыщения в сфере базовых материальных потребностей и породил кризис смысла и духовных потребностей в обществе. Долгое время мы находились в плену иллюзий и ложной надежды на то, что рост материальной обеспеченности сам по себе способен основополагающим образом изменить качество жизни, принося нам благополучие, удовлетворение и счастье.

Богатство западных индустриальных стран на сегодняшний день невероятно, особенно в определенных слоях общества. Многие семьи наслаждаются подлинным изобилием – большой дом, два набитых едой холодильника, три или четыре машины в гараже, возможность поехать в отпуск в любое место в мире. Но ничего из этого не принесло людям удовлетворения – налицо рост числа эмоциональных расстройств, злоупотребление наркотиками и алкоголем, преступность, терроризм и насилие в семье.

Наблюдается повсеместная утрата смысла, ценностей и перспективы, отчуждение от природы и общая саморазрушительная тенденция. Осознание краха философии мейстрима ознаменовало в жизни многих людей поворотный пункт. Они начинают интересоваться альтернативой и обретают ее в духовном поиске» [76].

Приведенная выше цитата свидетельствует о том, что западная концепция формирования общества потребления потерпела крах, и причины этого уже начинают осознаваться передовыми учеными не только в России и некоторых восточных странах, но также и в странах Запада.

Декларация Всемирного Форума Духовной Культуры. Еще более жесткая обобщенная оценка современной кризисной ситуации в духовной сфере общества содержится в Декларации Всемирного Форума Духовной Культуры, который состоялся по инициативе президента Казахстана Н. Назарбаева в 2010 году в г. Астане. Участниками этого Форума стали около 1,5 тыс. представителей разных стран мира.

Форум принял итоговую Декларацию ^[77], в которой сказано: «Человечество испытывает острую необходимость улучшить условия жизни. Глобальные природные катаклизмы и социальные потрясения беспокоят людей всей планеты, заставляя задуматься над происходящим. Помимо воздействия внешних природных факторов, мир сотрясают экономический кризис, геополитические и социальные конфликты. Но наибольшую опасность несёт нарушение традиционных устоев, упразднение институтов жизни, имеющих духовно-нравственное содержание».

И далее: «Тенденция гуманитарного кризиса нарастает. Экономическая модель мира претерпевает глобальное видоизменение благодаря техническому прогрессу. Цивилизация обретает контуры механического монстра, происходит низведение духовных принципов народов до уровня агрессивного невежества, что ведёт к уничтожению человеческой индивидуальности».

Культура и подсознание: великая сила искусства

Еще одну весьма оригинальную и интересную научную гипотезу о глубинных причинах кризиса современной культуры развивает сегодня российский композитор В.С. Дашкевич. В своей недавно изданной монографии «Великое культурное одичание: арт-анализ» [78] он утверждает, что ключевую роль в поведении человека играет подсознание. А оно, в свою очередь, формируется культурным окружением человека, в котором исключительно важную роль играют зрительные образы, символы, произведения искусства и, конечно же, музыка.

С позиций этой концепции можно, в частности, объяснить онтологию и психологическую природу человеческой агрессивности. По мнению В.С. Дашкевича, она связана с дисбалансом функционирования правого и левого полушарий головного мозга человека, который обусловлен восприятием деструктивных зрительных и музыкальных образов. А за их восприятие, как известно, ответственным является именно правое полушарие.

Поэтому тот факт, что классическое искусство повсеместно вытесняется массовой культурой, ориентированной на маргинальные слои населения, а вместо классической музыки в кино, на радио и телевидении мы слышим, главным образом, низкопробные произведения и «тяжелый рок», во многом объясняет не только тот психологический дискомфорт, который испытывает современное общество, но также и его современную повышенную агрессивность.

Таким образом, согласно этой концепции, формируя вокруг себя агрессивную информационную и культурную среду, человек изменяет не только условия своего обитания, но и себя самого. Ведь его подсознание активно впитывает образы этой среды, а также стереотипы поведения в ней и затем соответствующим образом программирует поведение самого человека на основе базовых смыслов и ценностей окружающей его культурной среды.

Факторы, содействующие развитию кризиса культуры

Среди факторов, которые обуславливают развитие кризиса современной культуры, целесообразно различать объективные и субъективные (табл. 2). Хотя в ряде случаев такое различие может оказаться весьма условным. Так, например, к числу объективных факторов можно отнести снижение уровня общей образованности общества, которое наблюдается в последние десятилетия во многих странах мира в связи с быстрым ростом численности их населения.

В особенности это касается стран Африки и некоторых государств Южной и Средней Азии. Ведь только за последние 17 лет население Земли увеличилось более чем на 1,5 млрд человек. Причем главным образом за счет тех стран, которые имеют слабо развитую экономику, а также низкий уровень жизни и образования.

Таблица 2.

Основные факторы, содействующие развитию системного кризиса культуры

Объективные факторы	Субъективные факторы
1. Снижение уровня общей образованности общества, обусловленное ростом численности населения.	Концепция и стратегия формирования общества потребления. Засилие рекламы. Снижение уровня общей образованности общества в результате реформирования образовательных систем и доминирования «компетентностного» подхода в образовании. Снижение воспитательной роли образования.
2. Повышение агрессивности людей, вызванное борьбой за свое существование в условиях истощения природных ресурсов.	Региональные вооруженные конфликты. Информационные войны между странами и корпорациями с использованием технологий «мягкой силы». Культурная и информационная агрессия стран Запада. Возрождение идеологии нацизма и фашизма в некоторых странах. Религиозный фанатизм. Международный терроризм.

При этом было бы ошибочным утверждать о существовании прямой зависимости уровня развития культуры от перечисленных выше экономических и социально-демографических факторов. Нам представляется, что эта связь является куда более сложной. Так, например, наиболее сильная деградация культуры происходит в США, а также в экономически развитых странах Западной Европы. Конкретных примеров здесь можно привести много. Это и пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации (так называемые «гей-парады», в которых под охраной полиции участвуют тысячи человек), и законодательство, разрешающее регистрацию однополых браков, и снисходительное отношение к проституции, инцесту и педофилии в скандинавских странах.

По оценкам специалистов, Западная Европа уже далеко отступила от античных и христианских традиций культуры, не говоря уже о выдающихся достижениях эпохи Возрождения [79]. Весьма удивительно, но этому в значительной степени способствует и позиция католической церкви. Так, например, совсем недавно гомосексуалистам было разрешено занимать должности священников, а в 2014 году в Великобритании такую возможность получили и женщины.

Таким образом, либеральные ценности для жителей Западной Европы сегодня оказались выше традиционных христианских заповедей.

Кризис информационной культуры. Информационная культура общества также находится сегодня в критической ситуации, которая обусловлена многими причинами. Наиболее важная из них связана с процессом становления глобального информационного общества, которое создает для человека принципиально новые возможности в повседневной жизни и профессиональной деятельности, но требует от него адекватного уровня развития информационной культуры. К сожалению, уровень информационной культуры подавляющего большинства жителей нашей планеты этому требованию не соответствует. Поэтому возникла и продолжает обостряться одна из новых глобальных проблем XXI века – проблема информационного неравенства [80].

Эта проблема начала обсуждаться учеными еще в начале 90-х годов минувшего века. При этом в США она трактовалась как «цифровое неравенство» (digital devide), т.е. как неравенство в доступе к информационным ресурсам и технологиям.

В дальнейшем стало понятно, что эта проблема является более глубокой и имеет в своей основе не инструментально-технологические, а, главным образом, культурологические аспекты. Причем, впервые на эти аспекты было указано российскими учеными. Так, например, автором данной работы еще 20 лет назад была представлена в ЮНЕСКО специальная записка, в которой проблему информационного неравенства между людьми, странами и регионами мира предлагалось рассматривать как одну из глобальных проблем XXI века, которая имеет культурологическую основу.

Действительно, ведь для формирования в обществе информационной культуры, адекватной требованиям глобального информационного общества, недостаточно обеспечить людям доступ к информационным ресурсам, услугам и технологиям. Необходимо также, чтобы они владели языками, на которых эти ресурсы, услуги и технологии представлены, а также имели для этого необходимую мотивацию, которая должна быть сформирована в системе образования.

Лингвистические аспекты кризиса современной культуры

Деструктивные процессы в сфере культуры сегодня проявляют себя также и в лингвистической области. Под натиском глобализации общества исчезают многие этнические языки и наречия, а лингвистическое разнообразие мирового сообщества быстро сокращается [81]. По имеющимся прогнозам, весьма вероятно, что к концу XXI века из имеющихся в настоящее время 2,5 тыс. различных языков может сохраниться не более 15-20%. Остальные языки станут мертвыми, так как не останется их биологических носителей.

Это будет означать утрату значительной части культурного наследия человечества. В том числе исчезнут и весьма важные знания об истории развития цивилизации, способах лечения болезней, будет утерян опыт существования и деятельности людей в различных природных условиях и т.п. Поэтому человечеству следовало бы позаботиться о сохранении наиболее ценных объектов этого культурного наследия (рукописей, книг, словарей и т.п.) на современных электронных носителях информации.

Необходимо отметить, что субъективным фактором сокращения лингвистического разнообразия в настоящее время является лингвистическая агрессия со стороны США, которая проявляется в активном распространении английского языка. Она является одной из форм культурологической агрессии, а ее цель заключается в распространении американской культуры и американских ценностей в других странах мира [82].

Тот факт, что каждый язык отражает в себе систему ценностей той культуры, которая его сформировала, хорошо известен. Это доказано в результате научных исследований. Причем не только социологическими исследованиями, но и специальными психологическими экспериментами с участием людей, которые свободно владеют несколькими языками, а также способны думать на этих языках. В результате этих экспериментов установлено, что те или иные предпочтения таких людей существенно различаются в зависимости от того, каким языком они в данный момент пользуются.

Вышеизложенное вовсе не означает, что для сохранения своей культурной идентичности не следует изучать иностранные языки. Как раз наоборот, знание иностранного языка содействует более глубокому освоению родного языка, а также развивает мыслительные способности человека. Ведь язык – это не только средство общения с другими людьми, но также и «пространство мысли», важнейший инструмент моделирования фрагментов реальности в сознании человека.

Тем не менее, изучая иностранный язык, нужно отдавать себе отчет в том, что он несет в себе ценности и элементы мировоззрения чужой культуры, которые проникают в подсознание человека. Это обстоятельство представляется нам очень важным, и оно обязательно должно учитываться в государственной культурной политике каждой страны, включая Россию. Ведь по отношению к России культурологическая агрессия со стороны стран Запада осуществляется в последние годы наиболее активно.

Из вышеизложенного следует, что проблема сохранения чистоты русского языка, а также его углубленного изучения всеми, без исключения, гражданами России должна стать одной из важных проблем обеспечения национальной безопасности России [83]. Именно русский язык является основой национальной культуры России, главным носителем тех базовых культурных смыслов и ценностей, которые являются объектом культурной агрессии со стороны стран Запада.

В то же время необходимо понимать, что русский язык – это не только объект национальной безопасности, который требует особой защиты со стороны государства и общества. Это также и важный фактор обеспечения национальной безопасности России. Это средство обеспечения национального единства страны и противодействия разрушительным воздействиям на ее культуру в условиях современной информационной войны [84].

Виртуализация общества как культурологическая проблема

Структура и содержание проблемы виртуализации общества достаточно подробно рассмотрены в ряде публикаций российских ученых [85]. В них показано, что в условиях становления информационного общества и массового распространения новых средств информатики эта проблема быстро нарастает и принимает характер нового феномена культуры, который имеет глобальный характер, но еще недостаточно изучен. В то же время совершенно ясно, что виртуальное пространство человека и общества стремительно расширяется и занимает все большее место в области культуры.

Исследования показывают, что виртуальное пространство оказывает сильное воздействие на психику человека, в особенности на молодое поколение [86]. Американскими специалистами по возрастной психологии экспериментально установлено, что под воздействием интенсивных потоков информации, которые характерны для информационного общества, изменяется даже нейронная структура мозга у детей младшего возраста [87]. Американские детские врачи утверждают, что детям в возрасте до двух лет вообще не следует смотреть телевизор, а также пользоваться компьютерами и мобильными телефонами.

Таким образом, формируя новую информационную среду своего обитания, человек не только существенным образом изменяет свой образ жизни, но также изменяет и себя самого. И в этом смысле он не только творец, но также и продукт создаваемой им новой культуры. Понимание этого представляет собой исключительно важную и актуальную философскую и социально-психологическую проблему. Для ее изучения необходимо новое научное мировоззрение, в котором ключевую роль играют информационные компоненты. В связи с этим необходимо еще раз указать на развитие российскими учеными нового научного направления в области философии и методологии культуры, которое получило название информационной культурологии [88].

Перспективы преодоления кризиса современной культуры

На китайском языке понятие «кризис» обозначается двумя иероглифами. Один из них означает «опасность», а другой – «возможность». Такое понимание двойственной природы кризиса является принципиально важным. Оно раскрывает глубинную философскую сущность этого явления, его роль в процессе развития природы, общества и человека. Суть эта состоит в том, что кризис – это не только опасность разрушения некоторой существующей системы, но также и возможность рождения новой системы, которая будет более совершенной и сможет лучше приспособиться к существованию в изменившихся условиях внешней среды.

С учетом этого, что можно сегодня сказать о перспективах преодоления системного кризиса современной культуры? Для оптимистических прогнозов здесь пока нет достаточных оснований. И обусловлено это следующими двумя основными факторами, которые рассматриваются ниже.

Фактор понимания. Известный русский философ и логик А.А. Зиновьев в одной из своих последних монографий дал такой прогноз развитию человечества в XXI веке: «Человечество погибнет от своего непонимания сущности происходящих в мире событий. Будучи занятыми сиюминутными заботами, люди не уделяют необходимого внимания серьезным глобальным проблемам, от решения которых зависит не только их будущее, но и жизнь на нашей планете» ^[89].

Поэтому адекватное понимание сущности, причин и возможных последствий дальнейшего развития системного кризиса современной культуры является первым необходимым условием его преодоления. Пока же человечество находится лишь на начальной стадии осмысления этой глобальной проблемы [90].

Фактор времени. Кризис культуры является очень важной, но все же частью более общей проблемы современности – кризиса развития глобальной цивилизации. Исследования показывают, что в последние годы быстро нарастают и многие другие глобальные вызовы и угрозы. В их числе перенаселение планеты, истощение природных ресурсов, нехватка продовольствия, экологические проблемы, глобальное изменение климата и многие другие.

Все эти факторы нарастают и, взаимодействуя между собой, усиливаются. В своей совокупности они образуют реальную опасность для дальнейшего существования человека как биологического вида. Поэтому главный вопрос выживания человечества состоит в том, успеет ли оно осознать эту глобальную опасность и адекватно на нее среагировать. Политическая, экономическая и идеологическая разобщенность современного мирового сообщества не позволяет дать здесь обнадеживающего прогноза. На это указал в своей последней монографии академик Н.Н. Моисеев ^[91].

Специфическая особенность проявления фактора времени в условиях кризиса хорошо известна специалистам, которые знакомы с основными положениями теории сложных самоорганизующихся систем – синергетики. Эта особенность состоит в том, что в период кризиса любой сложной системы ее внутренние процессы многократно ускоряются, а некоторые из них приобретают лавинообразный характер. В синергетике этот феномен известен под названием «режимов с обострением» [92].

К сожалению, многие политические деятели законов синергетики не изучали и поэтому этой, весьма коварной закономерности просто не знают. А жаль, так как здесь есть и позитивные аспекты. Они заключаются в том, что в период кризиса сложная система в значительной мере теряет свою устойчивость. Она как бы «забывает прошлое» и становится очень чувствительной к внешним информационным воздействиям, даже если они являются весьма слабыми. Именно эти воздействия и определяют ту траекторию, по которой будет идти развитие данной системы после кризиса [93].

Какой же практический вывод следует из рассмотренной выше закономерности поведения сложной системы в условиях кризиса? Он состоит в том, что для преодоления кризиса современной культуры нужно не только понять его сущностную природу, но и также достаточно быстро действовать в правильном направлении.

Таким образом, энергичные действия необходимы именно сейчас, в период так называемой «бифуркационной фазы» кризиса культуры, когда последующая траектория ее развития еще не выбрана. Иначе будет поздно, так как система вновь приобретет устойчивость, и потребуются колоссальные усилия для изменения ее движения в нужную сторону.

Из вышеизложенного следует, что вторая важнейшая задача по преодолению кризиса культуры, которая должна быть решена в самое ближайшее время, состоит в том, чтобы правильно определить направление дальнейшего развития культуры. Именно эту цель и преследуют принятые в 2016 г. «Основы государственной культурной политики» России.

Методология преодоления кризиса культуры

Выше было показано, что первопричина кризиса современной культуры находится в сознании и подсознании людей, в той системе духовных ценностей, которой они руководствуются в своей жизни и деятельности. Поэтому ключевая задача преодоления кризиса – это изменение системы духовных ценностей. Причем такое изменение, которое будет стимулировать человека жить в гармонии с природой и другими людьми, осознавая свою особую ответственность за сохранение природы и жизненного пространства будущих поколений.

При всей грандиозности и сложности этой глобальной проблемы, которая сегодня представляется практически неразрешимой, уклоняться от ее решения человек больше не сможет. Ведь у него фактически нет альтернативы. Поэтому, хотим мы этого или не хотим, но выбор придется делать именно нашему поколению.

Какие же методологические средства решения данной проблемы сегодня уже имеются и представляются наиболее эффективными? Напомним, что нужно в течение достаточно короткого (по историческим меркам) времени изменить сознание многих миллионов людей, в особенности молодого поколения. Нам представляется, что это должны быть такие информационные средства и методы, которые оказывают воздействие, прежде всего, на подсознание человека, а уже затем – и на его сознание. Примеры некоторых из них приведены ниже.

1. Знаки и символы культурной среды обитания человека. Они во многом определяют содержание его подсознания, что хорошо понимают, например, современные руководители Китая. Ведь не зря же на первом этапе реализации новой государственной культурной политики Китая в качестве основной задачи было провозглашено «исправление имен и символов». Государственный флаг и гимн, форма одежды руководителей и государственных служащих, плакаты, транспаранты и вывески, традиционные культурные ритуалы и церемонии – все это очень важные факторы, которые формируют подсознание граждан той или иной страны. Поэтому им необходимо уделять особое внимание при формировании и реализации государственной культурной политики.
2. Средства и методы массовой информации. Это сегодня самое мощное средство воздействия на сознание и подсознание людей. Тем более что технологии такого воздействия уже достаточно хорошо разработаны и практически апробированы. Наиболее эффективными здесь являются телевидение и социальные компьютерные сети.
3. Массовые средства культуры и искусства. Сюда относятся кино, театры, картинные галереи, музеи и выставки и, конечно же, эстрада, как наиболее популярный вид современного искусства.
4. Художественная литература и поэзия. Они призваны формировать в общественном сознании необходимые образы «героев нашего времени». Писатели и поэты, эти «инженеры человеческих душ», вновь должны быть востребованы и призваны на борьбу с духовным обнищанием современного общества.
5. Средства музыкального искусства и творчества. Роль этих средств в формировании общественного сознания и подсознания человека очень велика и сегодня явно недооценивается. При целенаправленной государственной политике они могут стать весьма эффективным средством для решения задач преодоления кризиса культуры. В особенности это относится к классической музыке, музыкальному сопровождению кинофильмов и телевизионных передач, а также к произведениям народного творчества.
6. Рассматривая вопросы методологии преодоления кризиса культуры, необходимо помнить, что свойства культуры не наследуются человеком на генетическом уровне. Они формируются окружающей его культурной средой в процессе социальной адаптации и жизнедеятельности в том или ином обществе. Поэтому в стратегии преодоления кризиса культуры особое внимание должно быть уделено системе образования и воспитания человека, включая вопросы семейного и дошкольного воспитания.
7. В заключение рассматриваемого перечня средств и методов хотелось бы еще раз подчеркнуть стратегическую роль лингвистической и, в более широком плане, – филологической культуры человека и общества. Она предполагает развитие способностей человека думать, говорить и писать на родном языке, а также на тех основных языках мирового сообщества, на которых представлены лучшие образцы мирового культурного наследия, произведения современного искусства и достижения науки и технологий.

Одной из актуальных задач здесь является существенно более широкое, чем это имеет место сегодня, развитие русскоязычного культурного, образовательного и научного информационного пространства. В настоящее время это пространство продолжает сокращаться, что представляет собой угрозу не только для российской, но и для мировой культуры [94].

Некоторые особенности кризиса культуры в России

Вполне естественно, что системный кризис культуры в XXI веке имеет в каждой стране свою специфику. Это утверждение является справедливым и по отношению к России. Нам представляется, что такими наиболее важными отличительными особенностями для российской культуры являются следующие:

1. В области философии культуры происходит размывание представлений о содержании самого понятия «культура», а также о ее месте и роли в жизнедеятельности общества, ее задачах и функциях как социального института. Свидетельством этого являются те формулировки, которые содержатся в текстах ряда законов, концепций, стратегий и государственных программ России. В подавляющем большинстве этих документов культура рассматривается лишь как одна из составляющих частей сферы услуг, предназначенная главным образом для удовлетворения культурных потребностей населения.

Еще одной задачей культуры считается сохранение культурного наследия народов России. Однако сегодня эта задача считается второстепенной, поэтому ее решение финансируется по остаточному принципу.

Понимание же российской культуры как объекта национальной и международной безопасности и важнейшего фактора обеспечения этой безопасности в настоящее время только формируется. Этот вопрос стал предметом дискуссии, которая развернулась в России в средствах массовой информации [95], а также на страницах научных и общественно-политических журналов в связи с формированием «Основ государственной культурной политики» [96]. В частности, ситуация с подготовкой и обсуждением этого важного документа рассматривается в статье декана гуманитарного факультета Московского гуманитарного университета доктора философских наук и культурологии профессора А.В. Костиной [97].

2. В области государственной культурной политики Россия отличается сегодня тем, что такая политика в нашей стране практически отсутствует, чего нельзя сказать о многих других странах. Эта, казалось бы, парадоксальная ситуация является закономерным результатом той политики либерализации страны, которая последовательно проводилась в России в течение всего периода после распада СССР. Ее следствием является практически полная деидеологизация российского общества, которая стала сегодня одной из угроз для национального суверенитета и национальной безопасности.

Этот факт был отражен в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, в которой сказано: «Главными угрозами национальной безопасности в сфере культуры являются засилье продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев, а также противоправные посягательства на объекты культуры. Негативное воздействие на состояние национальной безопасности в сфере культуры усиливают попытки пересмотра взглядов на историю России, ее роль и место в мировой истории, пропаганда образа жизни, в основе которого – вседозволенность и насилие, расовая, национальная и религиозная нетерпимость» [98].

3. В России до сих пор не сложилось четких представлений о роли русского языка в системе национальной безопасности страны. Даже в «Основах государственной культурной политики» русский язык рассматривается лишь как средство межнационального общения. А его роль как фундаментальной основы российской культуры и важнейшего фактора обеспечения национального единства, суверенитета культуры и национальной безопасности России еще явно недооценивается.

Нам представляется, что этот факт является отражением той острой идеологической борьбы, которая сегодня имеет место в России и ареной которой является область культуры. Можно уверенно прогнозировать, что в ближайшие годы эта борьбы будет только обостряться, так как на карту поставлено очень многое – культурный суверенитет ядерной державы, являющейся одним из основных геополитических противников США.

Вышеизложенное позволяет сделать краткие выводы о том, что нужно и чего нельзя делать в России в XXI в. в сфере культуры, чтобы создать идеологическую и духовную основу для решения проблем обеспечения национальной и международной безопасности.

1. Прежде всего, необходимо осознать актуальность и стратегическую важность проблемы сохранения традиционной национальной культуры России. Сегодня эта проблема не только культурологическая. Это проблема выживания российской нации, обеспечения ее национальной безопасности.

Мало того, это еще и важная часть проблемы обеспечения международной безопасности, которая существенным образом зависит от ситуации на территории России, с геополитической, социально- экономической и экологической точек зрения.

2. Нельзя далее мириться с расщеплением сознания российского общества, его информационной колонизацией со стороны стран Запада, планомерным уничтожением российской культуры и подменой традиционных духовных ценностей ее народа. Духовное единство нации, патриотизм и гордость за свое Отечество, гражданская ответственность за ее будущее – вот те главные качества, на формирование которых должна быть сегодня нацелена государственная политика в сфере образования, культуры и средств массовой информации России, деятельность лучших представителей литературы и искусства.
3. Особое внимание необходимо сосредоточить на воспитании духовной культуры молодого поколения граждан России, которое сегодня находится в эпицентре деструктивного информационного воздействия и не имеет четких нравственных ориентиров. Этому поколению необходимы новые образы «героев нашего времени», которые могли бы стать для него привлекательными и служить образцами для подражания.

Эту задачу может решать система образования, усилия которой должны всемерно поддерживать деятели российской культуры.

4. Необходимо безотлагательно прекратить безудержную пропаганду потребительского образа жизни, насилия и жестокости, культа силы, сексуальной распущенности, которая сегодня обрушивается на наше общество с экранов телевидения. И для достижения этой цели государству придется взять большую часть средств массовой информации под свой контроль.
5. Национальные традиции и национальная культура становятся сегодня средством психологической защиты народов России от активно навязываемых им извне чужеродной системы ценностей, общественных идеалов и стереотипов поведения, которые используются в качестве инструментов для достижения целей международной экономической конкуренции.

Поэтому отношение к проблемам сохранения национальной культуры России со стороны государства должно быть решительным образом пересмотрено.

Сфера культуры – это сегодня один из важнейших объектов обеспечения национальной безопасности российского общества, который должен находиться под особой охраной государства.

Заключение

Современное состояние культуры мирового сообщества следует квалифицировать как системный кризис. Исследования показывают, что именно он является главной причиной многих глобальных проблем современности, которые быстро нарастают и представляют собой реальные угрозы для национальной и глобальной безопасности.

Центральной проблемой этого кризиса является система базовых ценностей мировой культуры, которая сегодня разрушается под натиском процессов глобализации общества и либеральной рыночной экономики, а также массовой культуры, ориентированной на маргинальные слои населения.

Современная культура нацелена не на развитие духовного и творческого потенциала личности, а на формирование человека-потребителя, ориентированного, главным образом, на удовлетворение своих материальных потребностей. На известный вопрос Эриха Фромма «Иметь или быть?» [99] современное общество решительно отвечает: «Иметь!». Поэтому сфера культуры рассматривается сегодня в развитых странах с потребительской точки зрения – как сфера услуг, которая предназначена для удовлетворения культурных потребностей человека. При этом сами эти потребности формируются при помощи рекламы, в которой используются новейшие достижения информационных и психологических технологий.

Выше было показано, что кризисные явления в области культуры продолжают нарастать и обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. Наиболее существенным из них является культурологическая агрессия со стороны США по отношению к другим странам мира. Это вызывает нарастающее сопротивление со стороны этих стран, которое принимает форму противостояния культур Востока и Запада.

Еще одним важным и опасным фактором сегодня является деградация культуры в экономически развитых странах Запада, которая выражается в виде снижения моральных и нравственных норм социального поведения, оправдания насилия и жестокости, уменьшения ценности человеческой жизни.

Беспрецедентные случаи лицемерия наблюдаются в последние годы и в области политической культуры, когда сплошь и рядом нарушаются нормы международного права и ранее достигнутые договоренности. Все это делает мировое сообщество менее устойчивым, а международное сотрудничество – ненадежным и плохо предсказуемым. В условиях нарастания глобальных проблем это становится серьезной угрозой для дальнейшего развития цивилизации и обеспечения глобальной безопасности.

Ключевой проблемой кризиса современной культуры является эгоцентрическое мировоззрение человека, которое и определяет его отношение к природе, себе самому и другим людям. Такое мировоззрение сегодня доминирует во многих странах. Оно активно поддерживается всеми средствами массовой культуры стран Запада и принудительно навязывается другим странам. Поэтому проблема преодоления кризиса современной культуры является, прежде всего, проблемой изменения мировоззрения, основанного на материалистически ориентированной системе духовных ценностей.

К сожалению, сегодня эта проблема излишне политизирована. Существует реальная опасность, что в пылу политических дискуссий ее глубинные сущностные первопричины будут отодвинуты на второй план, и поэтому дорогое время будет потеряно, а необходимое решение так и не будет своевременно найдено.

Проведенный выше анализ структуры и содержания системного кризиса культуры, а также тех основных причин и факторов, которые его обуславливают, показывает, что эта проблема является комплексной. Она требует дальнейших системных исследований – как на национальном, так и на глобальном уровне. При этом обязательно должны учитываться специфические черты и особенности национальных культур.

В настоящее время эта работа в России уже начата. Ее первым этапом может стать практическая реализация «Основ государственной культурной политики» России, а также более глубокое системное изучение современных проблем культуры в науке и образовании.

 

[1] Работа выполнена при поддержке гранта РНФ (проект 17-18-01326).

[2] © Колин К.К., 2017

[3] Колин К.К. Глобальные угрозы развитию цивилизации в XXI веке // Стратегические приоритеты. 2014. № 1. С. 6-30.

[4] Колин К.К. Духовная культура общества как стратегический фактор обеспечения национальной и международной безопасности // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств, 2010, № 1. С. 27-45.

[5] Шабалов М.П. «Мягкая сила» в современной геополитике // Стратегические приоритеты. 2015. №1. С. 48-59.

[6] Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, 2006. 528 с.

[7] Колин К.К. Системный кризис культуры: структура и содержание проблемы // Стратегические приоритеты. 2014. № 4. С. 6-27.

[8] Дашкевич В.С. Великое культурное одичание: арт-анализ. М.: Изд-во Russian CHESS House, 2013. 720 с.

[9] Военная доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 25.12.2014 N Пр-2976 // Российская газета. 2014. 30 декабря 2014 г. (N 298).

[10] Краткий словарь философских терминов. М., 1970.

[11] Краткий словарь современных понятий и терминов. М.: Республика, 1995. 510 с.

[12] Шендрик А.И. Культура в мире: драма бытия: избр. работы. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. 704 с.

[13] Боголюбова Е.В. Культура и общество. М., Изд-во МГУ, 1978.

[14] Гердер Й. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

[15] Колин К.К Стратегия формирования перспективной системы образования и воспитания / В кн.: Проблемы безопасности в условиях природно-антропогенных воздействий. Стратегия жизни в условиях планетарного экологического кризиса. В 3 т. Том III. СПб.: Изд-во «Гуманистика», 2002. С. 275-287.

[16] Колин К.К., Урсуд А.Д. Информация и культура. Введение в информационную культурологию. М.: Изд-во «Стратегические приоритеты», 2015. 300 с.

[17] Колин К.К. Культура и безопасность: новые приоритеты в информационном обществе // Стратегические приоритеты. 2017. № 2. С. 46-93.

[18] Кассирер Э. Философия символических форм: в 3 т. Т. 1. Язык (Книга света). М., 2002.

[19] Колин К.К. Философия информации и проблема формирования современного научного мировоззрения // Вестник Международной Академии Наук (Русская Секция). 2013. № 1. С. 73-76.

[20] Колин К.К. Эстетика как информационная наука // Стратегические приоритеты. 2016. № 4. С. 72-92.

[21] Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Изд-во полит. литературы, 1989.

[22] Колин К.К. Информационная цивилизация. М.: ИПИ РАН, 2002. 112 с.; Колин К.К., Урсул А.Д. Информация и культура. Введение в информационную культурологию. М.: Изд-во «Стратегические приоритеты», 2015. 300 с.

[23] Колин К.К. Качество жизни в информационном обществе // Человек и труд. 2010. № 1. С. 39-43.

[24] Тоффлер Э. Революционное богатство. М.: АСТ, 2008. 569 с.

[25] Колин К.К. Информационные проблемы социально-экономического развития общества. М.: Изд-во «Союз», 1995. 72 с.

[26] Колин К.К. Информационная культура в информационном обществе // Открытое образование. 2006. № 6. С. 50–56.

[27] Луков Вал. А., Луков В.А. Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания: научная монография. М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2008.

[28] Луков Вал.А., Луков В.А. Процессы тезаурусной саморегуляции // Вестник Международной Академии наук (Русская секция). 2013. № 1. С. 66-72.

[29] Колин К.К. Актуальные философские и научно-методологические проблемы развития информатики // Метафизика. 2013. № 1. С. 10-34.

[30] Колин К.К. Фундаментальные проблемы информатики // Системы и средства информатики. 1995. № 7. С. 5-20.

[31] Гуревич И.М. Информационные характеристики физических систем. М., 2010. 260 с.

[32] Колин К.К. Философия информации: структура реальности и феномен информации // Метафизика. 2013. № 4. С. 61-84.

[33] Колин К.К. Культура и информация: информационная парадигма научного познания в культурологии / Социокультурные факторы национальной безопасности России: сборник научных трудов. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2015. С. 249-257.

[34] Колин К.К., Урсул А.Д. Информация и культура: Введение в информационную культурологию. М.: Изд-во «Стратегические приоритеты», 2015. 300 с.

[35] Колин К.К., Урсул А.Д. Информационная культурология: предмет и задачи нового научного направления.  – Saarbruken, Germany, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011. 249 p.

[36] Смолл Г., Ворган Г. Мозг онлайн. Человек в эпоху Интернета. – М.: КоЛибри, 2011. – 352 с.

[37] Колин К.К. Информационная антропология: «поколение NEXT» и угроза психологического расслоения человечества в информационном обществе // Вестник ЧГАКИ. 2011. № 4. С. 32-36.

[38] Колин К.К. Глобальные угрозы развитию цивилизации в XXI веке // Стратегические приоритеты. 2014. № 1. С. 6-30.

[39] Луков Вал. А. Биосоциология молодежи: теоретико-методологические основания. М.: Изд-во МосГУ, 2013.

[40] Колин К.К. Биосоциология молодежи и проблема интеллектуальной безопасности в информационном обществе // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 3. С. 156-162.

[41] Колин К.К. Информационная антропология: предмет и задачи нового направления в науке и образовании // Вестник КемГУКИ. 2011. № 17. С. 17-32.

[42] Колин К.К.  Человек и гармония: информационная концепция искусства и творчества // Пространство и Время. 2011. № 1. С.

[43] Колин К.К. Эстетика как информационная наука // Стратегические приоритеты. 2016. № 4. С. 72-92.

[44] Мурзин Е.А. О природе, закономерностях эстетического восприятия и путях становления музыки электронной и цвета. М.: Изд. дом «Композитор», 2008. 340 с.

[45] Колин К.К. Культура и информация: информационная парадигма научного познания в культурологии / Социокультурные факторы национальной безопасности России: сборник научных трудов. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2015. С. 249-257.

[46] Колин К.К. Информационная глобализация общества и гуманитарная революция //Alma mater (Вестник высшей школы). 2002. № 8. С. 3-9.

[47] Колин К.К. Глобализация и культура: Культурологические последствия глобальной информатизации общества // Вестник библиотечной Ассамблеи Евразии. 2004. № 1. С.12-15.

[48] Астафьева О.Н., Колин К.К. Концептуальные основы государственной политики в области духовной культуры для обеспечения единства российского народа и национальной безопасности Российской Федерации. Челябинск, 2010. 67 с.

[49] Колин К.К. Неоглобализм и культура: новые угрозы для национальной безопасности // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2. С. 104-111 (начало); № 3. С. 80-87 (окончание).

[50] Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 5 декабря 2016 г. № 646.

[51] Колин К.К. Суверенитет национальной культуры России и партнерство цивилизаций // Стратегические приоритеты. 2014. № 4. С. 4-6.

[52] Партнерство цивилизаций. Научно-образовательный журнал. М.: МИСК-ИНЭС. 2014. № 3-4.

[53] Яковец Ю.В., Кузык Б.Н., Фарах С. Диалог и партнерство цивилизаций: Учебник. М.: Институт экономических стратегий, 2012. 464 с.

[54] Дашкевич В.С. Великое культурное одичание: арт-анализ. М.: Изд-во Russian CHESS House, 2013. 720 с.;

Дашкевич В.С. Теория интонации. М.: Вест-Консалтинг, 2012. 186 с.

[55] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: АСТ, 2007. 624 с.

[56] Кошкин Р.П. Культура и безопасность в современном мире // Стратегические приоритеты. 2014. № 4. С. 19-26.

[57] Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика современной России: Соотношение этнического и национального. М.: УРСС, 2010. 240 с.

[58] Костина А.В. Культура как фактор национальной безопасности России // Социокультурные факторы национальной безопасности России: сборник научных трудов. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2015. С. 3-11.

[59] Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537. URL: http://www.scrf.gov.ru

[60] Распертова С.Ю. Современные культурные стратегии КНР в практике международного взаимодействия. Диссертация. М.: МГЛИ, 2011. 201 с.

[61] Колин К.К. Неоглобализм и культура: новые угрозы для национальной безопасности // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2. С. 104-111 (начало); № 3. С. 80-87 (окончание).

[62] Черняховский С.Ф. Поле битвы – культура // Завтра. 2014. 26 июня. Выпуск № 26 (1075).

[63] Колин К.К. Духовная культура общества как стратегический фактор обеспечения национальной и международной безопасности // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2010. № 1. С. 27-45.

[64] Колин К.К. Системный кризис культуры: структура и содержание проблемы // Стратегические приоритеты. 2014. № 3. С. 6-27.

[65] Фромм Э. Иметь или быть? / Пер. с англ. М.: АСТ, 2000.

[66] Колин К.К. Глобальные угрозы развитию цивилизации в XXI веке // Стратегические приоритеты. 2014. № 1. С. 6-30.

[67]  Ильичев В.А. Биосферная совместимость природы и человека – путь к системному решению глобальных проблем // Стратегические приоритеты. 2014. № 1. С. 42–58.

[68] Колин К.К. Русский язык и актуальные проблемы национальной безопасности России и стран Евразии // Alma mater (Вестник высшей школы). 2007. № 7. С. 3-12.

^[69] Колин К.К. Системный кризис культуры: Структура и содержание проблемы // Стратегические приоритеты. 2014. № 3. С. 6-27.

[70] Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.

[71] Послание Папы Римского Иоанна Павла II по случаю Всемирного дня мира. Ватикан. 2005.01.01.

[72] Более безопасный мир: наша общая ответственность. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам Генеральному секретарю ООН. Нью-Йорк, 2004. URL: http://cf.rian.ru/rian/intro.cfm?nws_id=750097.

[73] Колин К.К. Человеческий потенциал и инновационная экономика // Вестник Российской академии естественных наук. 2003. № 3 (4). С. 16-22.

[74] Колин К.К. Глобальные угрозы развитию цивилизации в XXI веке // Стратегические приоритеты. 2014. № 1. С. 6–30.

[75] Гроф С., Ласло Э., Рассел П. Революция сознания: Трансатлантический диалог / Пер. с англ. М. Драчинского. М.: ACT, 2004. 248 с.

[76] Гроф С., Ласло Э., Рассел П. Революция сознания: Трансатлантический диалог / Пер. с англ. М. Драчинского. М.: ACT, 2004. 248 с.

[77] Декларация «К новому миру через Духовную Культуру». Астана, 2010.

[78] Дашкевич В.С. Великое культурное одичание: арт-анализ. М.: Russian Chess House, 2013. 720 с.

[79] Колин К.К. Славянская культура как стратегический фактор обеспечения единства и безопасности славянского мира // Вестник Кемеровского госуниверситета культуры и искусств. 2014. № 1. С. 13-18.

[80] Колин К.К. Глобальные проблемы информатизации: информационное неравенство // Alma mater (Вестник высшей школы). 2000. № 6. С. 27-30.

[81] Колин К.К. Информационное пространство культуры: проблема многоязычия в информационном обществе // Вестник Кемеровского госуниверситета культуры и искусств. 2011. № 15. С. 8-17.

[82] Колин К.К. Неоглобализм и культура: новая угроза для национальной безопасности // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2. С. 104-111.

[83] Колин К.К. Русский язык и национальная безопасность // Безопасность. 1997. №1-2 (32). С. 30-40.

[84] Колин К.К. Русский язык и актуальные проблемы национальной безопасности России и стран Евразии // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 1. С. 38-48.

[85] Колин К.К. Проблемы информационной цивилизации: виртуализация общества // Библиотековедение. 2002. № 3. С. 48-57.

[86] Колин К.К. Биосоциология молодежи и проблема интеллектуальной безопасности в информационном обществе // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 3. С. 156-162.

[87] Смолл Г., Ворган Г. Мозг онлайн: Человек в эпоху Интернета.  М.: КоЛибри, 2011. 352 с.

[88] Колин К.К., Урсул А.Д. Информационная культурология: предмет и задачи нового научного направления.  Saarbruken, Germany, 2011. 260 с.

[89] Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 528 с.

[90] Ильинский И.М. XX век: кризис понимания. Вступительное слово на Международной научной конференции «Итоги ХХ века», посвященной 80-летию А.А. Зиновьева (Москва, МГСА, 15 ноября 2002 года).

^[91] Моисеев Н.Н. Быть или не быть …человечеству? М., 1999. 288 с.

[92] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб.: Алетейя, 2002. 414 с.

[93] Кадомцев Б.Б. Динамика и информация. М.: Ред. журнала «Успехи физических наук», 1997. 400 с.

[94] Колин К.К. Русский язык и актуальные проблемы национальной безопасности России // Alma mater (Вестник высшей школы). 2007. № 7. С. 3-12.

[95] Черняховский С.Ф. Поле битвы – культура // Завтра. 2014. 26 июня. Выпуск № 26 (1075).

[96] Основы государственной культурной политики (проект) // Рос. газ. 2014. 15 мая. URL: http://www.rg.ru/2014/05/15/osnovi-dok.html

[97] Костина А.В. К обсуждению проекта «Основы государственной культурной политики России» // Стратегические приоритеты. 2014. № 3. С. 52-62.

[98] Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537. URL: http://www.scrf.gov.ru

[99] Фромм Э. Иметь или быть? / Пер. с англ. М.: АСТ, 2000.