От институтов культуры до институтов культуры: историко-педагогический анализ

От институтов культуры до институтов культуры: историко-педагогический анализ

Буцык С. В. [27]

 

К началу 2016 года в нормативное употребление отраслевой системы высшего образования был, в значительной степени искусственно, возращен термин «институт культуры», появившийся в нашей стране еще начале 1960-х годов. Проанализируем изменения, произошедшие за более чем 50-летний период с момента появления данного понятия, в историческом аспекте. По нашему мнению, можно с уверенностью говорить о трех периодах, связанных с развитием отечественных институтов культуры: 1) 1964-1989 гг.; 2) 1990-2012 гг.; 3) с 2013 г. — по настоящее время. Каждый из указанных временных отрезков выделяется как историческими предпосылками и последствиями, так и наиболее яркими событиями, пронизывавшими его.

I период (1964-1989 гг.). Создание сети институтов культуры

Исторической датой появления такого вида образовательных учреждений высшего образования как отечественный институт культуры считается 26 марта 1964 г., когда было утверждено соответствующее Постановление Совета Министров РСФСР [16]. Анализируя предпосылки данного явления, выделим три наиболее значимые на наш взгляд.

Во-первых, научно-технический прогресс государства в послевоенный период резко усилил потребность кадров библиотек, которые могли бы квалифицированно обслуживать сферу науки и производства. В тоже время, создание в 1920-40-х гг. библиотечных институтов в Москве и Ленинграде (ныне – г. Санкт-Петербург) было направлено на решение несколько иной задачи, связанной с острой нехваткой библиотечных кадров при существенном росте числа библиотек в Советском Союзе в первые десятилетия становления государства. Таким образом, уже в 1950-х гг. потребовались значительные изменения в содержании всего спектра образовательных программ библиотечных факультетов этих институтов, поскольку «высшее библиотечное образование, традиционно носившее гуманитарный характер, расширялось за счет новых дисциплин естественнонаучного и технического профиля» [12, с. 15-16].

Во-вторых, к концу 1950-х гг. в стране произошел рост материального уровня жизни, а также рост духовных запросов, творческого потенциала людей и т.п., что требовало подготовки специалистов, которые владели бы не только общими формами и методами культурно-просветительной работы, а могли бы руководить коллективами художественной самодеятельности. Как следствие, факультеты культурно-просветительный работы, входившие в структуру обоих библиотечных институтов и занимавшиеся подготовкой организаторов и методистов клубного дела, были дополнены новыми специализациями. Так называемые «художественные» специализации были направлены на подготовку художественных руководителей: оркестра народных инструментов, хорового, театрального, а затем и хореографического коллективов [13, с. 383-385].

Кроме того, к началу 1960-х гг. одной из важнейших задач, стоявших перед государством, была реализация программы культурного развития страны на ее огромной территории [1, с. 7]: в Поволжье и Сибири, на юге России, Урале и Дальнем Востоке. Необходимо было создать территориально распределенную сеть образовательных учреждений, первым из которых стал в 1960 году Восточно-Сибирский государственный библиотечный институт (г. Улан-Удэ), переименованный в 1964 г. вместе с двумя его предшественниками – Московским и Ленинградским библиотечными институтами – в институт культуры.

С 1966 по 1975 гг. в российских регионах было открыто еще восемь новых институтов культуры – в Краснодаре (1966), Челябинске (1968), Хабаровске (1968), Кемерово (1969), Самаре (1971), Казани (1974), Барнауле (1975) и Перми (1975). «Созданные в 60-70-е годы региональные вузы культуры и искусств отразили объективные условия и целевые установки, характерные для того периода истории страны. Перед ними ставилась задача подготовки кадров для учреждений культуры регионов с целью повышения культурного уровня самых широких слоев населения, распространения лучших образцов книжной и художественной культуры. Этим потребностям общества вполне соответствовал институт с двумя факультетами: библиотечным и культурно-просветительным» [2, с. 25]. В таких институтах осуществлялась подготовка специалистов библиотек (всех типов); руководителей, методистов, специалистов учреждений культуры, отделов культуры; художественных руководителей коллективов самодеятельности, режиссеров любительских (народных) театров, педагогов детских музыкальных школ и т.п.

Так, по всей стране была создана сеть институтов культуры, структура и содержание которых, в значительной степени, опирались на сложившуюся к тому времени «типовую» модель:

• организация двух факультетов – библиотечного и культурно-просветительного (просветительского);
• подготовка специалистов для библиотек всех типов и клубных работников высшей квалификации;
• наличие «художественных» кафедр (хорового и оркестрового дирижирования, театрального мастерства, хореографии и т.п.) для подготовки руководителей коллективов художественной самодеятельности.

Отметим, что согласно действующей сегодня классификации [17] образовательные программы, соответствующие перечисленным ранее, относятся к четырем укрупненным группам направлений подготовки: средства массовой информации и информационно-библиотечное дело; культуроведение и социокультурные проекты; сценические искусства и литературное творчество; музыкальное искусство.

Наряду с общими принципами формирования институтов культуры в каждом регионе большой страны были и свои специфические особенности, связанные, например, с острой необходимостью подготовки специалистов того или иного «художественного» профиля, с одной стороны, и отсутствием однопрофильных высших учебных заведений сферы искусств (консерваторий, театральных институтов, хореографических институтов и т.п.) в данном субъекте Федерации, с другой.

Одним из наиболее ярких примеров можно считать Челябинский государственный институт культуры, организованный в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 1062 от 20 ноября 1967 г. и Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 35 от 24 января 1968 г., который стал пятым вузом подобного профиля в стране и первым на Урале и в Западной Сибири (открытие института состоялось 1 октября 1968 г.). Так, Челябинский институт начал свою деятельность в составе не двух, а сразу трех факультетов: библиотечного, культурно-просветительского и музыкально-педагогического, который стал на тот момент первым в стране факультетом в структуре институтов культуры, работавшим по учебным планам и программам, соответствующим подготовке в российских консерваториях [5].

Таким образом, за первый период существования институтов культуры, продлившийся около 25 лет, опытным путем сформировалась логически обоснованная модель учреждения высшего образования нового типа – института культуры. Данная модель включала в себя как структурные, так и содержательные компоненты, которые увязывались с основной миссией таких учреждений, а также несли вариативную составляющую, обоснованную региональной специфики.

II период (1990-е гг. – 2012 г.). Массовое переименование институтов культуры

Наличие в институтах культуры так называемых «художественных» специализаций было первоначально ориентировано на подготовку руководителей коллективов художественной самодеятельности. Однако, «… подспудно, уже с первых дней существования, стал формироваться фактор, определивший развитие в сторону профессионального искусства» [2, с. 26]. Такой вектор был обусловлен несколькими основными причинами: изначальным четким разделением специализаций внутри специальности «Народное художественное творчество» по видам искусства; наличием квалифицированных педагогических кадров в регионе; трудоустройством большого числа выпускников в профессиональные коллективы. «Можно утверждать, что в стихийном варианте произошла диверсификация специальности на две ветви: самодеятельное творчество и профессиональное искусство» [2, с. 26]. К началу 1990-х, на наш взгляд, данная ситуация начинает порождать конфликт между государственными вузами одной и той же отрасли в различных регионах: институтами культуры, с одной стороны, и однопрофильными вузами (музыкальными, театральными, хореографическими, художественными институтами), что стало одной из предпосылок будущих многочисленных переименований институтов культуры.

Значительная часть второго обозначенного нами периода совпала в России с так называемой «эпохой демократизации» [26], которая породила целый ряд слабо контролируемых со стороны государства процессов, в том числе и в высшем образовании. Так, в данный период происходило массовое переименование институтов культуры, имевшее как отраслевые предпосылки, так и общероссийские тенденции. Первое явление носило первоначально сугубо формальный характер и ограничивалось заменой фразы «культуры» в наименовании образовательных учреждений на «культуры и искусств», «искусств и культуры», «искусства и культуры». Данные действия, на взгляд со стороны, казались иррациональными, поскольку понятие «культура» значительно шире понятия «искусство», включает его. Искусство, в свою очередь, часто трактуется как «… форма культуры, связанная со способностью субъекта к эстетическому освоению жизненного мира, его воспроизведению в образно-символическом ключе при опоре на ресурсы творческого воображения» [9, с. 274].

В тоже время, повышение качества высшего образования, повлекшее за собой фактическое размывание любительского (полупрофессионального) уровня, открытие в институтах культуры наряду с традиционными профилями «художественной самодеятельности» (в рамках специальности «Народное художественное творчество») близких к ним специальностей искусств («Актерское искусство», «Хореографическое искусство», «Музыкальное искусство» и т.п.) вызывало негативную реакцию со стороны консерваторий, театральных, хореографических институтов и т.п., ранее имевших естественную монополию на профессиональный уровень образования в отдельных видах искусства. «Параллельное функционирование двух направлений (профессиональное искусство – любительское художественное творчество) превратило вузы культуры и искусств в многопрофильные учреждения отраслевого характера, осуществляющие полихудожественное образование, в отличие от моновидовых вузов … Они универсальны, мобильны, что немаловажно в условиях становления рыночных отношений» [2, с. 27], — писала в одном из ведущих отраслевых журналов ректор Самарской государственной академии культуры и искусств М. Г. Вохрышева.

В этой связи, дополнение наименования со стороны институтов культуры, на наш взгляд, являлось скорее маркетинговым ходом, поскольку преследовало цель нивелировать не всегда обоснованные суждения конкурентов (однопрофильных вузов, располагавшихся как в тех же, так и соседних регионах) в недостаточном профессионализме: «До сих пор бытует в общественном сознании представление об «институтах культуры», готовящих кадры для художественной самодеятельности, несмотря на то, что вузы стали качественно иными, и любительское творчество – лишь одна из граней их функционирования» [2, с. 25].

Второе направление, связанное с потребностью в переименованиях институтов культуры, являлось уже общероссийской тенденцией и было обусловлено наличием в Законе «Об образовании» 1992 года не только типов образовательных учреждений (начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования), но и видов (для высшего профессионального – «университет», «академия», «институт»), что подчеркивало статус вуза, подтверждаемого комиссией при государственной аккредитации [3, ст. 12].

Так, за период с начала 1990-х по 2012 гг. дополнили свое название (фразой, связанной с искусством) все 11 институтов культуры, а 10 из них стали университетами или академиями. Кроме того, за это время в России было образовано (на базе существовавших в регионе филиалов институтов культуры или институтов искусств) еще три новых федеральных вуза – в Орле (1990), Тюмени (1991) и Якутске (2000), а еще несколько высших учебных заведений культуры и искусств регионального подчинения (в Белгородской и Волгоградской областях, республике Чувашия) было создано на базе колледжей (культуры, музыкальных и т.п.).

Важно отметить, что последствием приобретения статуса «университет» (или стремление к его получению в ближайшей перспективе) для вузов культуры стала необходимость лицензирования и реализации значительного числа новых, зачастую прямо не относившихся к отрасли, специальностей. Так, согласно утвержденным в 2005 г. показателям деятельности и критериям государственной аккредитации [18], любой университет был обязан иметь спектр образовательных программ, относящихся не менее чем к 7 укрупненным группам специальностей (направлений подготовки). Как следствие, началось массовое открытие образовательных программ, не относящихся, согласно действовавшему на тот момент классификатору [14], к группе «Культура и искусство», например:

• «Издательское дело и редактирование», «Документоведение и документационное обеспечение управления», «Реклама», «Связи с общественностью» (укрупненная группа направлений и специальностей – «Гуманитарные науки»);
• «Социология», «Социальная работа» («Социальные науки»);
• «Менеджмент», «Бизнес-информатика», «Прикладная информатика» («Экономика и управление»);
• «Сервис», «Туризм» («Сфера обслуживания») и др.

Погоня за формальным статусом, фактически, вызывало относительное размывание ярко выраженной специфики вузов культуры. «…Юристы, пиарщики, экономисты должны выходить из стен профильных институтов. А творческим вузам нужно дать возможность не тратить время на посторонние предметы и экзамены» [10], – отметил Министр культуры РФ В. Р. Мединский (с 21 мая 2012 года), как бы предваряя будущие изменения в отрасли.

Таким образов, второй выделенный нами исторический период, продлившийся немногим более 20 лет, был обусловлен существенным расширением спектра образовательных программ, реализовывавшихся в вузах культуры, в основном за счет гуманитарного, социального, управленческого блоков.

III период (с 2013 г.). Изменения в российском высшем образовании и государственной культурной политике

1. Одной из основных предпосылок последних изменений в высшем образовании страны целом и отрасли, в частности, можно считать вступление в силу (с 1 сентября 2013 г.) нового закона «Об образовании в Российской Федерации» [25].

Так, статьи 23 и 24 закона коренным образом изменили подход к определению статуса высшего учебного заведения, поскольку перестало существовать само понятие вида образовательной организации, а отдельные категории («ведущий классический университет», «федеральный университет» и «национальный исследовательский университет») были установлены лишь для относительно небольшого числа вузов страны. Как следствие, подавляющее большинство образовательных организаций, независимо от их предыдущих наименований, получили одинаковый статус, который определялся только их типом – образовательная организация высшего образования.

Кроме того, для реализации нового закона, начиная с сентября 2013 г., вступил в силу целый ряд нормативных документов, в том числе новый перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования [17], который, фактически, разделил одну укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) «Культура и искусство» на шесть более мелких: «Искусствознание», «Культуроведение и социокультурные проекты», «Сценические искусства и литературное творчество», «Музыкальное искусство», «Изобразительное и прикладные виды искусств», «Экранные искусства». Данное разделение, фактически, позволяет, при необходимости, объективно определять относительные рамки образовательной деятельности между различными государственными вузами одной отрасли, в том числе и с учетом особенностей каждого отдельного региона. Например, консерватории осуществляют образовательную деятельность, в основном, в рамках группы «Музыкальное искусство», театральные и кинематографические вузы – «Сценические искусства и литературное творчество» или «Экранные искусства» и т.д. Вузы культуры, являясь, фактически, многопрофильными отраслевыми образовательными учреждениями, в зависимости от потребностей региона и собственного кадрового потенциала, по согласованию с учредителем осуществляют образовательную деятельность в рамках нескольких групп с учетом региональной специфики. Так, в Свердловской области существует сразу три однопрофильных федеральных вуза, которые совместно осуществляют деятельность по образовательным программам, относящимся к четырем группам отрасли. В Челябинской же области есть только один федеральный отраслевой вуз (многопрофильный, культуры), обучающий студентов в рамках пяти из шести перечисленных укрупненных групп [24].

Также, в соответствии со статьей 108 закона «Об образовании в Российской Федерации»[25], поручением Министра культуры РФ В. Р. Мединского с середины 2014 г. был начат процесс внесения изменений в устав подведомственных учебных заведений, в том числе «…в части их переименования в соответствии с историческими названиями» [11]. К концу 2015 г. большинство вузов, подчиненных федеральному Министерству культуры, были переименованы в институты (культуры, театральные, художественные, кинематографии и т.п.) или консерватории.

Второй основной предпосылкой преобразований стало ежегодное  проведение мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования [4]. По результатам проведения первого такого мониторинга (декабрь 2012 г.) у большого числа вузов отрасли были выявлены признаки неэффективности. Как следствие, решением коллегии Министерства культуры Российской Федерации было принято решение «Одобрить предложения … по сокращению в подведомственных вузах подготовки кадров по непрофильным образовательным программам, … сосредоточив усилия на качестве реализации образовательных программ в области культуры и искусства» [20].

В тоже время следует заметить, что перечень образовательных программ, реализуемых вузами отрасли, не ограничился только шестью указанными выше группами специальностей и направлений (группы 50-55). За сферой культуры закрепились еще несколько программ из, так называемых, «смежных групп» – групп, где образование по разным направлениям (специальностям) осуществляют вузы, относящиеся к различным отраслям и подведомственные различным Министерствам. Для сферы культуры к таким были отнесены «Туризм» (из группы 43 – «Сервис и туризм»), «Документоведение и архивоведение» (46 – «История и археология»), «Прикладная этика», «Религиоведение» (47 – «Философия, этика и религиоведение») и т.п.[19], что, на наш взгляд, стало последствием значительного расширения вузами культуры числа реализуемых образовательных программ в предыдущий период.

2. Предпосылкой изменений государственной культурной политики страны в настоящий период можно считать утверждение в 2009 году Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [22]. Один из ее параграфов (седьмой) полностью посвящен культуре, которая выделена в качестве приоритета стабильного развития и одного из основных факторов безопасности нации, наряду с качеством жизни граждан; экономическим ростом; экологией и рациональным природопользованием; стабильностью и равноправным партнерством и др.

«Стратегическими целями обеспечения национальной безопасности в сфере культуры являются: расширение доступа широких слоев населения к лучшим образцам отечественной и зарубежной культуры и искусства путем создания современных территориально распределенных информационных фондов; создание условий для стимулирования населения к творческой самореализации путем совершенствования системы культурно-просветительской работы, организации досуга и массового внешкольного художественного образования; содействие развитию культурного потенциала регионов Российской Федерации и поддержка региональных инициатив в сфере культуры» [21].

Профессор А. В. Костина приводит сопоставление отечественного документа (где термин «культура» встречается 31 раз) с аналогичным американским: «В данном документе понятия «культура» нет. В принципе, этот факт может быть объяснен особенностями языковой практики. … Однако и понятие «цивилизация» в данном документе не используется. Нет в нем понятий «духовность», «ментальность», «традиция» …» [7, с. 4], что на ее взгляд является подтверждением признания культуры как одного из основных факторов национальной безопасности на уровне российского законодательства.

После широкого общественного обсуждения в декабре 2014 г. были утверждены Основы государственной культурной политики [23]. В данном документе культура рассматривается в качестве основы суверенитета государства, его экономического процветания и цивилизационной самобытности. Цели и задачи государственной культурной политики, в значительной степени, направлены на формирование гармонично развитой личности и укрепление единства российского общества.

Документ выделяет ключевую роль русского языка и православие как основу системы ценностей народа России, раскрывает такие важные для культуры понятия как «ценности» и «менталитет», понимание которых, при этом, никак не увязывается с какими-либо религиозными нормами нравственности, включая православие, нет упоминаний понятий «Бог», «вера», «Русская Церковь». С другой стороны, в утвержденных Основах государственной культурной политике речь идет о построении новой системы управления, а не о системе государственного управления, как ранее предлагалось в проекте.

Таким образом, основной вектор культурной политики направлен на развитие общества, взаимодействие государства и общественных организаций, поощрение их инициатив, связанных с формированием личности. В тоже время, по мнению А. Н. Клименко «… документ, несмотря на весьма вдохновляющее, пропитанное заботой о будущем нашего общества содержание, является Основами. А это значит, что обозначенные в них планы и ожидаемые изменения будут реализованы только в том случае, если с ними будут согласованы: а) разработка и последовательное претворение в жизнь Стратегии государственной культурной политики, б) создание Закона о культуре» [6].

На сегодняшний день в рамках реализации положений Основ государственной культурной политики вузами, подведомственными Министерству культуры РФ, начата разработка соответствующих лекционных курсов [15], а в соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации динамично развивается межрегиональный отраслевой проект «Культура и безопасность» [8], партнерами которого являются несколько институтов культуры (из Челябинска, Кемерово, Барнаула, Казани, Самары).

Заключение

Несмотря на возвращение к историческим наименованиям, за полувековую историю роль и место институтов культуры в системе высшего образования отрасли, на наш взгляд, существенно изменились по сравнению с первым периодом. В 1960-70-х гг. институты культуры осуществляли обучение в области информационно-библиотечной, социокультурной деятельности, культуроведения, а также готовили художественных руководителей коллективов самодеятельности, т.е. в области искусств, но на более низком (нежели консерватории, театральные, хореографические институты и т.п.) полупрофессиональном уровне. Они занимали строго отведенное место в советской системе подготовки кадров.

Сегодня отечественный институт культуры – это динамичное многопрофильное отраслевое образовательное учреждение высшего образования, которое в зависимости от потенциала своих научно-педагогических работников, потребности в кадрах соответствующего региона, других факторов может:

1. Осуществлять образовательную деятельность в рамках любой из шести укрупненных групп специальностей и направлений, относящихся к культуре или искусству (группы №№ 50-55): «Искусствознание», «Культуроведение и социокультурные проекты», «Сценические искусства и литературное творчество», «Музыкальное искусство», «Изобразительное и прикладные виды искусств», «Экранные искусства».
2. Готовить специалистов по отдельным направлениям, относящимся к, так называемым, «смежным» группам: «Туризм» (из группы №43 – «Сервис и туризм»), «Документоведение и архивоведение» (№46 – «История и археология»), «Прикладная этика», «Религиоведение» (№47 – «Философия, этика и религиоведение») и т.п. .
3. Принимать самое активное участие в разработке и реализации инициатив, связанных со стратегической политикой государства в сфере культуры.

 

 

 

 

1. Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств / сост. А. В. Господарев. – Улан-Удэ, 2005. – 73 с.
2. Вохрышева М. Г. Современные тенденции развития регионального вуза культуры и искусств // Культура: управление, экономика, право. – №1. – 2008. – С. 25-30.
3. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», статья 12 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 07.11.2015).
4. Информационно-аналитические материалы по результатам анализа показателей эффективности образовательных организаций высшего образования. – URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ (дата обращения 14.11.2015).
5. История академии // Челябинская государственная академия культуры и искусств [Электронный ресурс]. – URL: http://chgik.ru/history/ (дата обращения 04.11.2015).
6. 6.     Клименко А.Н. Основы государственной культурной политики России: комментарии к проекту и утвержденному документу // Стратегические приоритеты. – №5. – 2015 [Электронный ресурс]. – URL: http://sec.chgaki.ru/osnovyi-gosudarstvennoy-kulturnoy-politiki-rossii-kommentarii-k-proektu-i-utverzhdennomu-dokumentu-2/ (дата обращения 19.11.2015).

7. Костина А. В. Культура как фактор национальной безопасности России // Социокультурные факторы национальной безопасности России. – М: МосГУ, 2015. – С. 3-11.
8. Культура и безопасность. Интернет-журнал о культуре как факторе национальной безопасности [Электронный ресурс]. – URL: http://sec.chgaki.ru/ (дата обращения 19.11.2015).
9. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-хх тт. – Т. 1. – СПб, 1998. – 447 с.
10. Мединский: Лишние факультеты должны покинуть творческие вузы // Аргументы и факты AIF.RU [Электронный ресурс]. – URL: http://www.aif.ru/culture/288507 (дата обращения 09.11.2015).

11. Минкульт вернет вузам исторические названия? Как переименование отразится на статусе учебных учреждений // MKRU [Электронный ресурс]. – URL: http://www.mk.ru/culture/2014/09/07/minkult-vernet-vuzam-istoricheskie-nazvaniya.html (дата обращения 12.11.2015).
12. Московский государственный институт культуры : сборник / сост. В. Е. Бондаренко. – М.: Моск. рабочий, 1980. – 64 с.
13. Московский государственный университет культуры и искусств // Челябинская государственная академия культуры и искусств : энцикл. / сост. Н. В. Овчинникова. – Челябинск, 2012. – С. 383-385.
14. ОКСО – Общероссийский классификатор специальностей по образованию // Общероссийские классификаторы [Электронный ресурс]. – URL: http://classifikators.ru/okso (дата обращения 07.11.2015).

15. Письмо Директора Департамента науки и образования Министерства культуры Российской Федерации А. О. Аракеловой от 09 октября 2015 г. №3758-06-04.
16. Постановление Совета Министров РСФСР от 26 марта 1964 г. №386 «О реорганизации … в институты культуры» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения 31.10.2015).
17. Приказ Министерства образования и науки РФ от 12 сентября 2013 г. № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» // Российская газета [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rg.ru/2013/11/01/obr-napravlenia-dok.html (дата обращения 31.10.2015).
18. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 30 сентября 2005 г. № 1938 «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 07.11.2015).
19. Протокол № 1 от 8 мая 2015 г. заседания конкурсной комиссии по проведению открытого публичного конкурса по распределению контрольных цифр приема по специальностям и направлениям подготовки и (или) укрупненным группам специальностей и направлений подготовки для обучения по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2016/17 учебный год (№ ак-59/05пр от 14 мая 2015 г.) // Министерство образования и науки Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://минобрнауки.рф/документы/5552 (дата обращения 14.11.2015).
20. Решение коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. №17 «О результатах проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Минкультуры России // Министерство культуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://mkrf.ru/documents/college/ detail.php?ID=274088 (дата обращения 14.11.2015).
21. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // Совет Безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html (дата обращения 17.11.2015).
22. Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_87685/ (дата обращения 17.11.2015).
23. Указ Президента РФ от 24 декабря 2014 г. № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_172706/ (дата обращения 17.11.2015).
24. Учреждения высшего образования // Министерство культуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://mkrf.ru/ministerstvo/ podvedomstvennye/ list.php?SECTION_ID=19532 (дата обращения 14.11.2015).
25. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/ (дата обращения 12.11.2015).

26. Эпоха демократизации в России закончилась //Независимая газета [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/politics/2003-11-03/3_voloshin.html (02.02.2016).
27. © Буцык С. В., 2016