Актуальность проблемы
Когда говорят о национальной безопасности, то, как правило, имеют в виду такие сферы жизнедеятельности общества, как экономика, политика, социальные и национальные отношения. При этом зачастую забывают о стратегической и политической культуре, культурно-нравственных ценностях, образовании и здоровом образе жизни.
Бытует мнение, что стратегия – это так называемый «генеральный план» развития какой-либо организации, области деятельности или в конечном счете процесс.
Добавляя слово «стратегический», управленцы стремятся придать дополнительное значение планированию какой-либо деятельности. В этой связи возникает путаница в понятиях, а стратегический анализ заменяется обычным планированием, что свидетельствует о преобладании бюрократического «стиля» или «культуры» мышления.
Профессор Ожиганов Э.Н. дает следующее определение стратегии: «Стратегия – это проектирование политических действий и овладение ключевыми факторами политической ситуации с целью достижения господства в какой-либо сфере интересов», понимая при этом господство как «одну из форм доминирования, которая означает возможность осуществления воли внутри определенного социального порядка, даже вопреки сопротивлению».
Сфера стратегических исследований иногда рассматривается как «царство» военных наук, где речь идет о принципах и способах достижения превосходства одной из сторон с помощью применения вооруженной силы.
На состоявшейся в 2014 г. презентации Московского клуба «Ценности нации и национальные интересы России» Председатель Комиссии по культурной, информационной и градостроительной политике при Общественном совете г. Москвы М.Ю. Лермонтов выступил с докладом на тему: «Основные направления государственной политики в области сохранения культурно-нравственных ценностей и укрепления духовного единства российского народа»3. Доклад в основном был посвящен тому, что у России – свой исторический путь, свои ценности, свой идеал общества и государства, который она в состоянии предложить сползающему в кризис человечеству в качестве реальной альтернативы современной модели общества эгоизма и потребления.
Данная проблема имеет особую значимость для целей и смыслов социально-экономического развития России, так как в российском обществе существует дав-нее противоречие в восприятии нашего государства либо в качестве самобытной, отдельной цивилизации, либо как части европейской или евроазиатской культуры. Кроме того, переход современного мира на новый инновационный этап разви-тия позволяет нашей стране выйти на передовые позиции и создать конкурентоспособную экономику на основе накопления и использования интеллектуальных ресурсов, создания современной и доступной информационной среды, просвещения и воспитания населения.
Президент Российской Федерации В.В. Путин неоднократно подчеркивал, что важнейшей задачей государства является продвижение ценностей культуры и здорового образа жизни. При этом ключевую роль в решении этой задачи призваны сыграть система образования и деятельность местных органов власти, потому что именно они могут предоставить молодежи достойную альтернативу сомнительному времяпрепровождению. Следует также активизировать решение проблемы качественного образования и полноценного воспитания.
Руководитель нашего государства подчеркивал, что вопросы социального здо-ровья нации, а также пропаганда культурного и здорового образа жизни будут акту-альны всегда, вне зависимости от текущей ситуации в экономике и каких-либо других обстоятельств. В условиях кризисных явлений, а также экономических и поли-тических санкций некоторых стран Запада в отношении России эти меры являются особенно важными.
Культура как фундамент национальной безопасности
Доктор философских наук А. Сапрыкин так обосновывает необходимость рассматривать культуру в качестве важной сферы общественного организма, влияю-щего на национальную безопасность:
Во-первых, именно культура является основополагающим «элементом жизни каждого человека каждого общества» (ЮНЕСКО, Мехико, 1992 г.). Во-вторых, не в политике и даже не в экономике, а в культуре реализуются цели общества. По мнению Н. Бердяева, «культура – вот подлинная душа народа, его са-мосознание, самочувствование».
В-третьих, только в культуре раскрывается и реализуется духовный мир челове-ка, его родовое свойство, происходит приобщение к социуму. В-четвертых, культура каждого народа имеет свою специфику, своеобразие и неповторимость, выражая собственное понимание мира, его освоение («мировидение»). Народ жив, пока жива его культура. Следовательно, сохранение и стимулирование культурной самобытности, само-стоятельности всех народов, защита национальной культуры от нивелирующих и экспансионистских воздействий, а также от привносимых извне культурных моделей составляет важнейшую, можно сказать, стратегическую задачу государства и всех его институтов. В этой связи утрату культурной самобытности, размывание культурно-генетических связей народа России можно рассматривать в качестве основной угрозы национальной безопасности государства, а саму культуру – как фундамент его национальной безопасности.
Глобальная социокультурная экспансия Запада
К сожалению, социокультурная экспансия отдельных государств приобрела сегодня планетарный характер. Массовая информатизация общества, сосредоточение богатства в руках «золотого миллиарда» во главе с США создают условия и возможности для «культурной переделки» мира представителями «золотого миллиарда» на свой вкус и лад.
До Второй мировой войны США делали ставку на использование традиционных методов подрыва национальной безопасности своих партнеров «по новому мышлению», а именно: экономическое закабаление, угроза войной, сбор разведывательных данных, инспирирование межнациональных конфликтов, выращивание «агентов влияния», стимулирование эпидемий, проведение диверсионной работы и т.п.
После окончания этой войны американские специалисты проанализировали ее результаты и всю тысячелетнюю историю Государства Российского и выработали новую стратегию под названием «культурная экспансия». Ее родоначальником считается Аллен Даллес, тогдашний руководитель Центрального разведывательного управления США.
Так или иначе, но американские аналитики пришли к выводу, что самый непокорный народ на земле – это русские. Их не могли сломить ни самое современное оружие, ни угроза физического уничтожения, ни голод, ни холод, ни другие физические лишения и испытания.
Русский народ одержал победу над немецкими рыцарями, сломил татаро-монгольское 300-летнее иго, победил турок, поляков, шведов, японцев, французов, англичан и американцев, сломал хребет фашистскому зверю и остался в истории непобедимой нацией. Поэтому в США родилась другая стратегия – если нельзя убить физически, нужно уничтожить духовно. То есть разрушить фундамент, основу национальной безопасности России – ее культуру. Именно это в настоящее время и пытаются сделать.
Современная стратегическая культура
В последнее время сфера применения теории и методов стратегического анализа существенно расширяется7, так как современная стратегия определяется качественными характеристиками национальной стратегической культуры, лидерства и инициативы. Такие реальности, как глобальные центры власти, международный терроризм, геополитические комплексы, войны четвертого поколения и т.д., задают тон в современном мире.
Если в развитых странах сохраняется интерес к историческим, научным и практическим аспектам стратегического анализа, то в государствах-аутсайдерах эта область знаний остается неразвитой, в основном по причине недостаточной стратегической культуры.
В 1977 году в докладе американского аналитика Д. Снайдера «Советская стратегическая культура: последствия для вариантов ограниченного применения ядерного оружия» стратегическая культура определялась как «совокупность идей, эмоциональных реакций и принятых образцов поведения, которую разделяют члены национального стратегического сообщества относительно ядерной стратегии».
То есть предполагалось, что исторический опыт, политическая культура, геополитика и другие характеристики общественно-политической системы будут определять возможность применения или неприменения ядерного оружия.
После развала Советского Союза администрация Д. Буша в 2002 году представила другую стратегическую концепцию, которая обосновывала, что доктрина сдерживания и устрашения стала неэффективной, поэтому только доктрина упреждения способна обеспечить национальную безопасность США.
Таким образом, был закреплен термин однополярного мира, а США наделили себя правом изменять политические режимы в любой стране.
Более того, американцы начали воспрепятствовать наращиванию любого военного потенциала в мире, который мог бы сравниться с военной мощью США или превзойти ее. Эта идеология и доктрина «господства», отражающая установку США действовать самостоятельно, без оглядки на союзников, была названа идеологией «Новой американской империи».
Именно активный характер американской стратегии национальной безопасности и является ярким примером и продуктом современной стратегической культуры.
Стратегия «культурной экспансии» США
Еще более полувека тому назад главный американский разведчик и подрывник нашей национальной безопасности Аллен Даллес писал: «…Мы незаметно подменим их ценности на фальшивые… Как? Мы найдем своих единомышленников… и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия самого непокоренного на Земле народа, окончательного угасания его сознания.
Из литературы, искусства мы… вытравим социальную сущность, отучим художников… заниматься изображением… Литература, театры, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, – словом, всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражда народов, прежде всего, вражда и ненависть к русскому народу – все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом».
Эти слова, к великому сожалению, приобрели зловещий смысл и реальное воплощение в нашу жизнь.
Еще на раннем этапе перестройки, организованной «западниками» нового поколения (Горбачевым, Шеварднадзе, Яковлевым, Ельциным, Бакатиным и др.), для характеристики деятельности США активно применялся термин «информационный империализм».
Уже в то время США принадлежало порядка 80% кинозалов в мире, 75% телепрограмм, 50% кинофильмов, 60% грампластинок. При этом каждый второй зритель мира смотрел 10 «первых» американских боевиков. За годы «перестройки» и «реформ» к ним присоединилось большинство наших российских кинозрителей. И это лишь некоторые примеры результатов глобальной культурной экспансии США.
Международный договор о торговле оружием и культура глобальной стратегической ответственности
Генеральная Ассамблея ООН 2 апреля 2013 года одобрила Международный договор о торговле оружием (МДТО) – первый юридически обязывающий документ, регулирующий рынок вооружений на глобальном уровне. За принятие МДТО проголосовали представители 154 стран мира. Договор вступает в силу после его ратификации 50 государствами.
Присоединившиеся к договору государства должны каждый год отчитываться в поставках восьми категорий оружия: бронетранспортеров, танков, вертолетов, истребителей, артиллерийских систем, ракет и пусковых ракетных установок, а также стрелкового оружия. По состоянию на сентябрь 2014 года договор подписан 118 странами – 61% от общего числа 193 стран – членов ООН. При этом ратифицировали МДТО только 44 государства (22%).
Конечно, есть сторонники и противники этого договора. Все понимают, что рынок оружия создает серьезную угрозу для международной безопасности. Однако необходимо отметить, что МДТО затрагивает тонкие вопросы национальной безопасности, решать которые страны предпочитают самостоятельно, без внешнего вмешательства.
Поддержка МДТО США и странами Евросоюза обеспечила его принятие большинством голосов, невзирая на позицию 23 воздержавшихся и трех стран (Россия, Китай, Индия), проголосовавших против этого договора. Все 28 стран – членов ЕС и 27 членов НАТО (кроме Канады) подписали договор, а 19 государств (67%) уже его ратифицировали.
Через год после вступления договора в силу должна состояться конференция стран-участниц для обсуждения его исполнения. Нет никаких сомнений, что на этом мероприятии подвергнутся критике поставки российского оружия многим странам как не отвечающие духу соглашения (даже если они отвечают его букве). А через шесть лет в текст договора могут быть внесены ужесточающие поправки, которые и вовсе лишат нашу страну некоторых рынков оружия.
Таким образом, МДТО может стать орудием и дипломатического давления, и конкурентной борьбы. Все идет к тому, что на примере применения МДТО придется еще раз убедиться, что права в современном мире есть только у тех, кто сильней, а у всех остальных – только обязанности.
«План Даллеса» и современная геополитика
Директива 20/1 Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948 г., более известная как «план Даллеса»14, не только определяла стратегические цели по свержению советской власти, но и содержала положения на случай возникновения «любой некоммунистической власти на части или всей русской территории».
В директиве говорится: «…следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей… Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: не имел большой военной мощи; в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; не имел серьезной власти над национальными меньшинствами; не установил ничего похожего на железный занавес.
В случае если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным способом. Но мы обязаны… навязать их для защиты наших интересов».
Ограничение влияния России в мировой политике и экономике, а также нераспространение ее культуры – есть не что иное, как фактическое продолжение реализации «плана Даллеса», а сокращение партнеров по военно-техническому сотрудничеству способствует достижению «гарантий» защиты американских интересов.
США со своими партнерами по НАТО в политическом плане «выдавливают» Россию из таких важных геостратегических зон, как Восточная и Юго-Восточная Европа, Ближний Восток, Северная Африка, Центральная Азия и Кавказ. Кроме того, они пытаются переложить на Россию часть бремени ответственности за ситуацию в проблемных регионах, втянуть ее в геополитические ловушки типа Афганистана, отвлечь от стратегических направлений развития и борьбы цивилизаций.
В свое время А.Ф. Расмуссен говорил о том, что «сотрудничество Россия-НАТО к 2020 году будет естественным в области безопасности». При этом в качестве главной точки соприкосновения России и НАТО на ближайшее время рассматривался Афганистан.
Подобную милость следует рассматривать в связи с продолжающимся расширением влияния альянса и США в области торговли оружием в таких регионах, как постсоветское пространство и Ближний Восток. США активно используют политическое давление, шантаж, санкции, прямое военное вмешательство, а также манипуляцию массовым сознанием, подкуп элит, насаждение западной культуры и т.п. В результате этого США постепенно занимают традиционно ориентированные на российское вооружение рынки Алжира, Грузии, Египта, Ирака, Индии, Украины и других стран.
Нравственные аспекты торговли оружием
Вызывает интерес заявление архиепископа Фрэнсиса Чуликата, постоянного наблюдателя Святого Престола при ООН в Нью-Йорке, в связи с принятием Генеральной Ассамблеей Договора о торговле оружием. Ватиканский иерарх напомнил, что торговля оружием не может рассматриваться в качестве обычной формы экономической деятельности и никогда не должна считаться нравственно безразличной.
При этом архиепископ назвал договор «шагом к установлению в мире культуры ответственности и подотчетности». Он также отметил существенные пробелы в этом документе, которые не обеспечивают надежного контроля передачи оружия для того, чтобы избежать или свести к минимуму человеческие страдания и гибель людей.
Он считает: «Если государства не установят политические, социальные и моральные условия, которые снизят спрос на оружие, контроль над вооружениями будет иметь ограниченный эффект и усилия по ликвидации незаконной торговли оружием останутся незаметными». Сам договор смягчается необязательностью его исполнения. Принятие решения о поставке оружия остается в любом случае за страной-экспортером.
Самую большую опасность, по мнению многих государств, включая Россию, представляет отсутствие в тексте договора обязательства стран-участниц не поставлять оружие негосударственным неуполномоченным структурам. Поэтому в ближайшее время Россия не планирует подписание этого договора. Эксперты считают этот шаг оправданным, хотя и предупреждают о возможности имиджевых и финансовых потерь.
Основные партнеры России в сфере военно-технического сотрудничества (ВТС) также не присоединились к договору. Среди них имеются активные противники договора, которые рассматривают его как дискриминационный, ограничивающий возможность заключения выгодных контрактов, например: Венесуэла, Иран, Куба, Сирия и другие страны, на долю которых приходится около 13% всего российского экспорта продукции военного назначения. Никто из шести стран ОДКБ и ШОС также не подписал договор. А из пяти стран БРИКС этот договор подписали только Бразилия (03.06.2014) и ЮАР (25.09.2013).
В целом, по мнению экспертов, подписание и ратификация договора не окажут серьезного влияния на развитие отношений с партнерами. Однако, находясь в статусе полноправного участника, Россия будет иметь возможность продвигать и отстаивать свои интересы и интересы партнеров по ВТС. При этом у России остается право выхода из МДТО согласно предусмотренному в нем механизму.
Кроме того, российским интересам отвечает выжидательная позиция, котораяпозволяет изучить практику работы механизмов договора и возможные последствия в случае участия или неучастия в этом процессе.
Несомненно, и США, и другие страны – члены НАТО понимают, что без участия России, Индии и Китая не может быть и речи об эффективном функционировании данного договора. Вместе с тем, пока в этих государствах не появится культура ответственности и не исчезнет нравственное безразличие к проблеме передачи оружия в руки террористов и в нестабильные регионы, благие намерения, продекларированные в договоре, так и останутся на бумаге.
Р. П. КОШКИН